Решение по делу № 2-1966/2022 от 10.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-4/2023 (2-1966/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-000344-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО [ Т] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО [ Т] о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, составляющую разницу между ущербом без учёта износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 87000 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 51200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Требования мотивированы причинением ущерба, в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], собственником которого является ООО [ Т] Виновным лицом в ДТП является [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ марка ]. В результате ДТП автомобиль истца [ марка ] получил механические повреждения.

САО [ ... ] где на момент ДТП, была застрахована ответственность истца (страховой полис [Номер]), на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату в размере 160000 руб. Разница между ущербом без учёта износа транспортного средства 247000 руб. и выплаченным страховым возмещением 160000 руб. составляет 87000 руб.

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО [ ... ], [ФИО 1] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца ФИО1 [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства [ марка ] является ООО [ Т]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] (договор ОСАГО серии [Номер]), гражданская ответственность [ФИО 1] – ПАО СК [ ... ] (договор ОСАГО серии [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ ... ] с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведен осмотра транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе САО [ ... ] ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 247700 руб., с учётом износа – 176200 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] посредством смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] в адрес истца направлено направление на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ ... ] от истца поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ ... ] от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ ... ] уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в удовлетворении требования ФИО1 к САО [ ... ] о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] между САО [ ... ] как страховщиком и ФИО1 как потерпевшей стороной заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр транспортного средства [ марка ], [Номер], повреждения которого зафиксированы в акте осмотра [ДД.ММ.ГГГГ], с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 160000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитывает сумму иска как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 247700 руб., определенную на основании экспертного заключения [Номер] ООО [ ... ] и размером страхового возмещения, выплаченного САО [ ... ] в пользу ФИО1 на основании соглашения – 160000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с поступившими возражениями по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого [Номер])исходя из содержания представленных для экспертного исследования материалов, повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] указанные в акте осмотра, составленного по обращению в САО [ ... ] а также экспертном заключении [Номер], по месту расположения и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из содержания представленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа деталей, по состоянию на день ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определенная на основании справочников РСА и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 252500 рублей.

Исходя из содержания представленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом износа деталей, по состоянию на день ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определенная на основании справочников РСА и Положения «О единой методике определения размера расходов на основании справочников РСА и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 176400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на [ДД.ММ.ГГГГ], определяется равной 285000 рублей.

С учётом того, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии со справочниками РСА и Положением о единой методике, с учётом износа (176400 рублей) не превышает стоимость возмещения (160000 рублей), требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, несение которых подтверждено документально. Определяя размер расходов равным 45000 рублей из 51200 руб. при определении расходов на представителя суд учитывает объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств относительно чрезмерности.

Является обоснованным и заявление ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ввиду обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО [ Т] о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Т] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Управлением внутренних дел [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] ущерб в размере 87000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Т] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова