Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-11066/2023
УИД 24RS0040-02-2021-001407-75
2.066
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1444/2021 по иску ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации среднемесячного и утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,
по частной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 об индексации присужденных денежных средств решением суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1444/2021, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в пользу ФИО1 в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1444/2021 по иску ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации среднемесячного и утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, 156088 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 43 копейки».
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением суда от 17 ноября 2021 года.
Требования мотивировал тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу в возмещение вреда здоровью взыскано 834243 рубля 98 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 года размер взысканной суммы увеличен до 1227303 рублей 31 копейки.
13 августа 2022 года задолженность была перечислена ответчиком на его банковский счет. За период со дня принятия решения судом до фактического исполнения в силу объективных экономических процессов произошло падение покупательной способности денежной единицы, вследствие чего определенные ко взысканию денежные средства обесценились.
Просил произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по г. Москве за период с 17 ноября 2021 года по 13 августа 2022 года, исходя из суммы задолженности ПАО «ГМК «Норильский никель»; взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» сумму индексации 103018 рублей 01 копейку.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 просит об отмене постановленного по делу определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 10 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 831243 рубля 98 коп., 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 834243 рубля 98 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда от 17 ноября 2021 года изменено, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 10 августа 2018 года по 30 ноября 2021 года в сумме 1 224 303 рубля 31 коп., общая сумма взыскания определена в размере 1 227 303 рубля 31 коп.
Решение суда от 17 ноября 2021 года вступило в законную силу 22 июня 2022 года.
9 августа 2022 года представителем взыскателя ФИО1 – ФИО3 получены исполнительные листы ФС №033282259, 033282260.
12 августа 2022 года денежные средства в размере 1 227 303 рубля 31 копейка, определенные ко взысканию решением суда от 17 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения от 22 июня 2022 года) были переведены ПАО Сбербанк со счета ПАО «ГМК «Норильский никель» на счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №720104 от 12 августа 2022 года.
Удовлетворяя предъявленные требования, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно по вопросу применения указанной нормы ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 17 ноября 2021 года о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью исполнено ответчиком 12 августа 2022 года, вследствие объективных экономических процессов сумма, определенная ко взысканию по решению суда, обесценилась, в связи с чем, в целях возмещения потерь взыскателя указанная сумма подлежит индексации за период с даты принятия решения судом до даты его фактического исполнения.
Определяя сумму индексации, суд первой инстанции правильно произвел расчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной суммы 156088 рублей 43 копейки.
Выводы суда являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.
В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Доводы частной жалобы о том, что индексация не может быть произведена ранее даты вступления решения суда в законную силу, т.е. не ранее 22 июня 2022 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Дата начала индексации определена положениями статьи 208 ГПК РФ и не может быть изменена судом.
Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что решение суда было изменено апелляционным определением, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить решение с учетом увеличения суммы взыскания, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, увеличение взысканной суммы не влияет на порядок применения положений ст. 208 ГПК РФ об индексации суммы с момента вынесения решения.
Доводы о невозможности поворота исполнения решения по данной категории спора отклоняются, поскольку это не является предусмотренным законом основанием для несвоевременного исполнения решения, кроме того, в данном случае в удовлетворении иска не было отказано, напротив сумма взыскания была увеличена в апелляционной инстанции.
Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что до предъявления исполнительного листа у ответчика отсутствовала возможность исполнения решения, поскольку должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом стороной истца также отклоняются, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), при этом исполнительный лист получен представителем истца после возвращения дела в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционной инстанцией и незамедлительно предъявлен к исполнению.
Доводы о необходимости применении индексов потребительских цен субъекта РФ отклоняются, поскольку ч.3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Сударькова