Судья Потапов А.М. Дело № 33-2857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-11/2023 (70RS0008-01-2022-001201-44) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340000 руб.; судебные расходы в сумме 33600 руб., из которых: 15000 руб.- оплата услуг представителя, 10 000 руб.- расходы на проведение оценки ущерба, 2 000 руб.- оплата услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, 6600 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2021 на 102-м км автодороги Могильный Мыс-Парабель в Парабельском районе Томской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 29-05.22К от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589500 руб., стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 531000 руб., стоимость годных остатков составила 94700 руб. Ответчик частично возместил ущерб, произведя ремонт на сумму 249500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик возместил причиненный истцу ущерб, произведя ремонт поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обжалуемым решением исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с учетом определения об устранении описки от 05.05.2023, суд

постановил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 447,63 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 953 руб., по заверению доверенности в размере 790,60 руб., услуг представителя в размере 5 929,50 руб., расходы по оплате дополнительной судебной эксперты в размере 9 487,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 989,65 руб., а всего 195597,58 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 950,90 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 049,10 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер ущерба, подлежащего взысканию, лишь на основании отсутствия заявления о возмещении убытков, вызванных недостатком ремонта автомобиля. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что повреждения АКПП автомобиля возникли после дорожно-транспортного происшествия. Как и истец, он также эксплуатировал автомобиль, в связи с чем должен нести расходы на восстановление АКПП в размере 84800 руб. (1/2 от 169600 руб.). Поскольку судом неверно определен размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет судебных расходов, подлежащих возмещению, также является ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на проведение оценки ущерба не подлежат взысканию, поскольку данная оценка противоречила обстоятельствам дела, ввела суд в заблуждение. Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку обе экспертизы указали, что дорожно-транспортное происшествие не являлось причинной повреждения АКПП, в решении суда указано на злоупотребление правом истца в данной части. Суд необоснованно возложил на ответчика несение расходов по заверению доверенности, так как в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец могла бесплатно заверить доверенность через организацию, в которой она работает. Полагает, что суд вынес решение не по заявленным истцом требованиям, а исходя из качества оказанной услуги. В исковом заявлении истец указала, что ей ответчиком был возмещен ущерб в размере 249500 руб. путем проведения ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем, с учетом размера материального ущерба, определенного судом в размере 295000 руб., взыскание с ответчика всей суммы материального ущерба является немотивированным.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г/н /__/ (свидетельство о регистрации права собственности от 22.09.2020, т.1, л.д.5).

07.03.2021 на 102 км автодороги Могильный Мыс - Парабель в Парабельском районе Томской области ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н /__/, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание на крышу автомобиля.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривался, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В марте-апреле 2021 года после ДТП на данном автомобиле производились ремонтные работы ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. После указанного ремонта автомобиль находился в пользовании сторон.

11.05.2022 произведен ремонт АКПП автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/, стоимость которого составила 169600 руб., денежные средства внесены ФИО1 на основании приходного кассового ордера от 28.06.2022.

Полагая, что лицом, виновным в повреждении автомобиля в результате ДТП 07.03.2021, является ФИО2, ФИО1 обратилась с иском о взыскании с него ущерба в размере 340000 руб., обосновывая данный размер ущерба актом экспертного исследования №29-05.22К от 30.05.2022 ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ без учета износа составляет 589 500 рублей; в расчет расходов включена замена АКПП (т.1, л.д.9); с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба путем ремонта на сумму 249500 руб. (589 500 руб. – 249 500 руб.).

С целью установления объема повреждений автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ в результате ДТП 07.03.2021, объема и качества проведенных восстановительных работ после ДТП судом по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы №С208/2022 от 09.02.2023, выполненному ООО «Судебная экспертиза», автомобиль Шевроле Круз, г/н /__/, в результате ДТП 07.03.2021 получил повреждения, соответствующие указанным в акте экспертного исследования №29-05.22К от 30.05.2022, за исключением возникновения неисправности АКПП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н /__/ на дату ДТП 07.03.2021 составляет 232000 рублей без учета износа.

На поверхности кузовных элементов автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ присутствуют недостатки, возникшие после выполненных ремонтных работ по восстановлению, и требующие устранения: переднее левое крыло - образование трещины лакокрасочного покрытия; капот - деформация с образованием вмятины на поверхности; передняя левая дверь - образование трещин и разрушения слоя ЛКП; заднее левое крыло - образование трещины ЛКП; панель крыши - образование трещин ЛКП. Образование данных трещин свидетельствуют об использовании в ходе восстановительного ремонта чрезмерного количества шпатлевки.

Определены восстановленные элементы автомобиля Шевроле Круз, которые были повреждены в результате опрокидывания: передний бампер – заменен, при этом на поверхности бампера имеется разрушение с образованием трещин. Данное разрушение возникло после рассматриваемого опрокидывания; накладка правой ПТФ - заменена; ПТФ правая - заменена; рамка переднего регистрационного номера - заменена; подкрылок передний правый - заменен; подкрылок задний правый - заменен; стекло ветровое - заменено; зеркальный элемент левого бокового зеркала заднего вида - заменено; задняя левая дверь - отремонтирована; задний бампер - заменен.

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ по автомобилю Шевроле Круз, г/н /__/, на дату произошедшего ДТП (07.03.2021) составляет 163000 рублей.

Возникновение неисправности АКПП автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым опрокидыванием (т.2, л.д. 15-50).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №С034/2023 от 18.04.2023 установить, находится ли в причинно-следственной связи возникновение неисправности АКПП автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ с его последующей эксплуатацией, не представляется возможным. Установить, находится ли в причинно-следственной связи возникновение неисправности АКПП автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ с произведенными ремонтами, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ на дату проведения экспертизы (18.04.2023) составляет 295000 руб. без учета износа. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ по автомобилю Шевроле Круз, г/н /__/ на дату проведения экспертизы (18.04.2023) составляет 194000 руб. без учета износа (т.2, л.д. 123).

Установив объем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 07.03.2021, и сопоставив его с объемом произведенных ремонтных работ на автомобиле истца после ДТП, организованных ответчиком и проведенных ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что не были отремонтированы: капот автомобиля, дверь передняя левая, крыша в сборе.

Данные детали, как следует из Акта экспертного исследования №29-05.22 К от 30.05.2022, подлежали замене, однако при проведении ремонтных работ не были заменены, подверглись покраске, что недостаточно для приведения автомобиля в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия.

Установив стоимость данных деталей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов исходя из данных, приведенных в таблицах № 2.1, 2.2 Заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 18.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ по замене капота автомобиля, двери передней левой, крыши в сборе составляет 172447,63 руб., в связи с чем взыскал данную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом необходимости замены указанных деталей приведен на странице 8 мотивировочной части решения, сторонами не оспаривается.

По мнению ФИО1, суд необоснованно не включил в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, ее расходы на ремонт АКПП автомобиля в размере 169600 руб., произведенный 11.05.2022 ИП А., а также стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/, произведенных ФИО5

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не заявлено требований об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, оснований заявлять данные требования к ФИО2 у истца не имеется, так как он не производил ремонт автомобиля, поручил его проведение ФИО5, доказательств того, что ФИО1 возражала против ремонта автомобиля ФИО5, не представлено. Более того, в исковом заявлении истец указала на то, что частично ущерб ответчиком ей возмещен – на сумму ремонта автомобиля в размере 249500 руб., тем самым признав, что была согласна с ремонтом автомобиля ФИО5, после ремонта автомобилем пользовалась, претензий по его качеству ответчику не предъявляла.

Поскольку Заключением судебной автотехнической экспертизы №С208/2022 от 09.02.2023 с учетом дополнительной судебной автотехнической экспертизы №С034/2023 от 18.04.2023 установлено, что возникновение неисправности АКПП автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым опрокидыванием автомобиля при ДТП 07.03.2021; установить, находится ли в причинно-следственной связи возникновение неисправности АКПП автомобиля Шевроле Круз, г/н /__/ с его последующей эксплуатацией, не представляется возможным, истцом доказательств вины ФИО2 в повреждении АКПП автомобиля не представлено, при этом автомобилем пользовались, как следует из пояснений сторон, и истец, и ответчик, судом обоснованно отказано в расчете суммы подлежащего взысканию ущерба с учетом стоимости ремонта АКПП.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение не по заявленным истцом требованиям, а исходя из качества оказанной услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, в расчет суммы убытков истца, причиненных ответчиком в результате повреждения автомобиля при ДТП 07.03.2021, им были взяты только стоимость тех деталей, которые должны были быть заменены в ходе восстановительного ремонта автомобиля, и соответствующих работ, которые не были проведены третьим лицом по согласованию с ответчиком, а именно замена капота автомобиля, двери передней левой, крыши в сборе, что с учетом соответствующих работ по их замене составляет 172447,63 руб. Убытки истца, связанные с ненадлежащим по качеству ремонтом автомобиля, с ответчика судом не взысканы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о неверном распределении судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, с учетом определения об устранении описки, постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 953 руб., по заверению доверенности в размере 790,60 руб., услуг представителя в размере 5 929,50 руб., расходы по оплате дополнительной судебной эксперты в размере 9 487,20 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 989,65 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 950,90 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32049,10 руб.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФИО1 приложен Акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в качестве доказательства, подтверждающего требования истца. На оплату услуг эксперта по составлению данного Акта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022 (т.1, л.д.32).

Судебная коллегия полагает, что данные расходы истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми, поскольку они понесены для получения доказательства, которым обоснованы требования истца и которое положено в основу судебного решения (в части определения объема проведенного ремонта автомобиля).

Кроме того, на основании ходатайства представителя истца ФИО3 определением Колпашевского городского суда Томской области от 24.10.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем Шевроле Круз, г/н /__/ в результате ДТП от 07.03.2021, с учетом того, что ответчик иск не признал.

В связи с необходимостью постановки перед экспертом вопросов о размере стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения судом решения и поступлением соответствующего ходатайства от представителя истца ФИО3 определением от 06.03.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Производство указанных экспертиз поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно счету на оплату №622 от 02.12.2022 стоимость судебной автотехнической экспертизы №С208/2022 составила 53 000 руб. Согласно счету на оплату № 143 от 05.04.2023 стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы №С034/2023 составила 24 000 руб. Определениями суда от 24.10.2022 и 06.03.2023 обязанность по оплате указанных экспертиз возложена на истца.

Как следует из ходатайства экспертной организации от 09.02.2023, стоимость проведенной экспертизы по указанному гражданскому делу в размере 53 000 руб. ФИО1 оплачена не была. Дополнительная экспертиза истцом оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение №68953 от 07.04.2023 (т.2, л.д. 103).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая необходимость в проведении указанных экспертиз для определения юридически значимых обстоятельств, которые легли в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о распределении понесенных истцом расходов по оплате указанных экспертиз.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 340000 руб., при этом решением суда взысканы денежные средства в размере 172447,63 руб., что составляет 50,72%, данная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 5072 руб. (10000 руб. х 50,72%), на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы №С034/2023 – 12172,80 руб. (24000 руб. х 50,72%); на оплату услуг представителя – 7608 руб. (50,72% от 15000 руб.); на оплату государственной пошлины - 3835,95 руб. (6 600 руб. х 50,72%).

Кроме того, в пользу ООО «Судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы и составление Заключения судебной автотехнической экспертизы №С208/2022 от 09.02.2023 с ФИО1 подлежит взысканию 26118,40 руб., с ФИО2 – 26881,60 руб. (53000 руб. х 50,72%).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности /__/ №/__/ от 31.08.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области Г., усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО3 на представление ее интересов с широким кругом полномочий, в том числе на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 790,60 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с него необоснованно взысканы расходы на производство экспертиз, отклоняются, поскольку выводы экспертиз были судом учтены при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, так как неправильно установлена пропорция заявленных (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д. 133) и удовлетворенных исковых требований, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (ИНН /__/) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 172 447,63 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5072 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 608 руб., расходы по оплате дополнительной судебной эксперты в размере 12172,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3835,95 руб., а всего 201136 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН /__/) в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26881,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН /__/) в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26118,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи