№

УИД 26 RS 0№-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №<адрес> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Ярыева Алладина Ф.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №<адрес> от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Ярыева Алладина Ф.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, потерпевший ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой указано, что согласно материалам административного дела дата, примерно в 10 часов 55 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Ярыев А.Ф.О., управляя автомобилем Киа Шума 2, государственный регистрационный знак Е336ТУ-77, нарушил требования ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак К108УК-126, под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допусти с ним столкновение. В действиях водителя Ярыева А.Ф.О. усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ. При этом, Ярыев А.Ф.О. управлял автомашиной Киа Шума 2, не зарегистрированной в установленном порядке (номерные знаки находились в розыске), в связи чем дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КРФ об АП, и не застрахованной в обязательном порядке по ОСАГО. В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью. По факту данного ДТП дата в соответствии со ст.28.7 КРФ об АП в отношении водителя Ярыева А.Ф.О. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования. По факту получения в результате ДТП водителем ФИО1 телесных повреждений и для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью дата, было вынесено определение назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручен эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ». Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ № от дата, «Анализ копий карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ СЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Городская поликлиника» (Минераловодская РБ), с учетом консультации врача-нейрохирурга гр. ФИО1 получил подкожную гематому (кровоизлияние) с ссадинами груди. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от дата. Указанные поверхностные повреждении не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (п.9 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма живота. Ушиб брюшной полости.», выставленный гр.ФИО1, не подтвержден объективными клиническими и неврологическим: данными в ходе консультации представленных медицинских документов врачом-нейрохирургом ФИО5, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.». дата в 15 ч. 05 мин. ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта ГБУЗ СК Краевед бюро СМЭ № от дата, с выводами которого категорически не согласен. В связи с чем, дата в 15 ч. 30 мин. на приеме у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.л-нт полиции ФИО3 со своим представителем подал письменное ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам административного дела, которое он принял под роспись. Ссылаясь на положения ст.ст.24.4 КРФ об АП, указывает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. л-нт полиции ФИО3 примерно через 30 мин. после получения, не рассмотрев его письменное ходатайство по делу, вынес обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушении ст.24.4 КРФ об АП, тем самым грубо нарушил закон и его права как потерпевшего по административному делу. В связи с тем, что заключение экспертов № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ изготовлено с грубыми нарушения, он обратился к специалисту в ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ Ц. имени Д.Р.ЛУНЦА» по адресу: <адрес>, за Разъяснением (рецензией) на данное заключение. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО6 исх. №-НС от дата, положения Закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», указывает, что по результатам проведенной в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ судебной медицинской экспертизы, выявляется ряд принципиальных ошибок, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказательность, сделанных выводов экспертизы, а именно: нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КРФ об АП; в исследуемом заключении № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ отсутствуют результаты по общим экспертным методикам, обязательных во всех видах судебных криминалистических экспертиз, отсутствует описание процесса исследования; результатов исследований по каждой конкретной методике в представленном заключении не отражено; ни одного метода из перечня, указанного в Порядке №н, в заключении даже не указано, порядок исследования никак не соблюден и, тем самым, эксперт нарушил положения Закона №73-ФЗ ОГСЭД к содержанию экспертизы. Кроме того, указал, что вызывает недоумение тот факт, что эксперт привлекает самостоятельно специалиста, который в нарушение ст.26.11 КРФ об АП даёт оценку доказательствам (т.е. медицинской документации) и подвергает их сомнению. Эксперт по своей инициативе направила документы врачу-нейрохирургу ФИО5, т.е. в производстве экспертизы участвовал врач-нейрохирург ФИО5, поскольку он ознакамливался с представленными на экспертизу материалами, являясь, по сути, привлечённым специалистом в рамках производства данной экспертизы. О ходатайствах и о приостановке производства экспертизы до разрешения данных ходатайств по существу в заключении не сказано ни единого слова, из чего можно сделать вывод об их отсутствии, равно как нет и сведений о том, что ФИО5 предупреждался об административной ответственности и ему разъяснялись его права и обязанности. Таким образом, ФИО5 не имел права принимать участие в производстве данной экспертизы, т.к. не привлекался для её производства надлежащим образом. Также на экспертизу были представлены документы о потере трудоспособности (больничный лист), поскольку ФИО7 находился стационарном лечении, следовательно, он в данный период был нетрудоспособен, чем подтверждается причинение вреда здоровью средней степени, однако эксперт данный факт игнорирует. В связи с изложенным, вывод эксперта ФИО8 о том, что гр.ФИО7 не был причинен вред здоровью, является голословным и абсолютно безосновательным, т.к. противоречит представленной медицинской документации. Ссылаясь на положения ст.ст.26.11, 30.1 КРФ об АП, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от дата №<адрес> отменить, административное дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на судебную защиту не нарушено, признает их неявку неуважительной, и, руководствуясь ст.ст.25.1,25.15 КРФ об АП, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата, примерно в 10 часов 55 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем Киа Шума 2 с р/з Е336ТУ-77, нарушил требования ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 с р/з К108УК-126, под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего допусти с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

дата по факту данного ДТП дата в отношении водителя ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования.

дата постановлением № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата постановлением № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту получения в результате ДТП водителем ФИО1 телесных повреждений и для установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ № от дата, анализ копий карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ СЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Городская поликлиника» (Минераловодская РБ), с учетом консультации врача-нейрохирурга гр. ФИО1 получил подкожную гематому (кровоизлияние) с ссадинами груди. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от дата. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (п.9 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма живота. Ушиб брюшной полости», выставленный гр.ФИО1, не подтвержден объективными клиническими и неврологическим: данными в ходе консультации представленных медицинских документов врачом- нейрохирургом ФИО5, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

дата постановлением <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Ярыева Алладина Ф.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо на основании заключения эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ № от дата, которым не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.12 ФЗ №73-ФЗ от дата государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ №73-ФЗ от дата руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В соответствии со ст.15 ФЗ №73-ФЗ от дата руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии со ст.17 ФЗ №73-ФЗ от дата эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Как следует из определения о назначении экспертизы от дата, производство экспертизы поручено экспертам Краевого Бюро СМЭ.

Согласно материалам дела, заключение № от дата составлено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8.

Однако из заключения экспертизы следует, что эксперт ФИО8 в обоснование своих выводов ссылается на консультативное заключение врача-нейрохирурга ФИО5, которому проведение данной экспертизы ни должностным лицом ОБ ДПС ФИО3, которым проводилось административной расследование, ни руководителем экспертного учреждения не поручалось.

Указанное свидетельствует о нарушении требований абз.2 ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом ссылка на данное консультативное заключение фактически свидетельствует о проведении экспертизы более чем одним экспертом, то есть о проведении комиссионной экспертизы, однако проведение комиссионной экспертизы по данному делу не назначалось, врач ФИО5, фактически привлеченный для проведения экспертизы, об административной ответственности по статьей 17.9 КРФ об АП не предупреждался.

В силу абз.2 ст.17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, которому было поручено проведение экспертизы – ФИО8 была вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, а в силу абз.3 ст.15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения был вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, однако сведения о наличии таких ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу абз.12 ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Однако самостоятельное получение экспертом ФИО8 консультации у иного врача, которое было положено в основу заключения судебно-медицинской экспертизы, фактически свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы и даче соответствующих выводов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен установленный законом порядок при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы нашли подтверждение доводы о том, что в нарушение ст.ст.24.4, ст.25.2 КРФ об АП должностным лицом несвоевременно рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Так, в соответствии со ст.24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, дата при ознакомлении с заключением эксперта ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлены письменные ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

дата постановлением <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата определениями инспектора ФИО3 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 отказано.

Копии определений направлены ФИО1 и ФИО2 дата, о чем представлен реестр отправлений № от дата.

Таким образом, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

При таких обстоятельствах, в виду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФ об АП, постановление <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО9 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КРФ об АП составляет 1 год.

Согласно материалам дела ДТП произошло дата.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №<адрес> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении Ярыева Алладина Ф.О. – отменить, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в <адрес>вой суд.

Судья М.А. Бирабасова