УИД: 23RS0015-01-2022-003427-87

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-29465/23 (2123/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...........2 к КЭСИГ «Взлет» в лице председателя правления ...........3, ...........1 о признании недействительным аукциона по продаже гаражного бокса,

поступившее с частной жалобой председателя правления КЭСИГ «Взлет» на определение Ейского городского суда от ..........,

заслушав доклад судьи ...........6, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ейского городского суда от 18 января 2023 года признан недействительным аукцион, произведенный 27 мая 2021 года председателем правления КЭСИГ «Взлет» ФИО1 по продаже гаражного бокса № 263, расположенного по адресу: г. Ейск, Аэропорт КЭСИГ «Взлет».

Применены последствия признания недействительным аукциона.

Председатель правления КЭСИГ «Взлет» ФИО1 обратился в суд и просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ейского городского суда от 18 января 2023 года и возобновить рассмотрение по существу.

Определением Ейского городского суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе председатель правления КЭСИГ «Взлет» просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом не предприняты исчерпывающие меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ответчика не соответствует требованиям ч. 3 ст. 238 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда, среди прочего, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик заблаговременно уведомлен о времени и месте судебных заседаний. Имел возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, в случае наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, либо направить письменные возражения относительно существа заявленных исковых требований.

Ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения не отразил ни одного основания или обстоятельства, свидетельствующего об уважительности пропуска процессуального срока, для восстановления пропущенного процессуального срока, так и для подачи заявления об отмене заочного решения.

Статьей 242 ГПК РФ установлены основания отмены заочного решения суда, согласно которой, ответчик должен: подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе; доказать невозможность своевременно сообщить суду о невозможности участвовать в настоящем процессе; представить суду доказательства, которые ранее не были исследованы в судебном заседании, но могут повлиять на содержание решения.

Согласно материалам дела судом в адрес ответчика - председателя правления КЭСИГ «Взлет» ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, которые были возвращены без вручения по истечении срока хранения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 6 декабря 2022 года, заседание было отложено на 15 декабря 2022 года, в связи с неявкой ответчика заседание было отложено на 18 января 2023 года.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков