Дело № 2-377/2023

Дело № 33-6564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Племенной завод имени Свердлова» обратилось в суд с иском к администрации Тоцкого района Оренбургской области, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка действующим, заключенным на неопределенный срок, признании установленным и согласованным местоположение границ земельного участка, признании недействительными договоров аренды земельных участков. Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № и запрета на регистрацию переуступки права аренды от ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к другим лицам, запрета Росреестру производить в схеме расположения земельных участков или земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 ФИО3, регистрацию любых прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 июля 2023 года наложен арест на земельные участки: с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером: № расположенный по адресу: (адрес); с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес); с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес); с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес); с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №; с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес); с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство АО «Племенной завод имени Свердлова» о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Так, для выполнения установленных части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договора аренды земельного участка действующим, заключенным на неопределенный срок, признании установленным и согласованным местоположение границ земельного участка, признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом АО «Племенной завод имени Свердлова» было соблюдено.

Таким образом, в данном споре применение меры обеспечения иска в виде наложения ареста в отношении спорных земельных участков является оправданным, поскольку данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, а также с учётом ссылки заявителя на риск их сдачи в субаренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: