АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-133/2023

УИД 43MS0079-01-2023-001062-82

17 июля 2023 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронкова В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по иску Воронкова В.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков (неполученных доходов), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} гражданское дело {Номер} по иску Воронкова В.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков (неполученных доходов), компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от {Дата} отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является держателем банковского счета в филиале {Номер} Банка ВТБ (ПАО) в г.Кирове с пакетом премиального обслуживания «Привелегия», данная услуга является платной для истца, заключается в оказании персональным менеджером консультативных услуг по всем вопросам размещения вкладов истца в банке. Вся информация о размещенных инвестиционных паях доводилась до истца работником Банка ВТБ (ПАО), в том числе о возможности погасить инвестиционные паи после {Дата} без налогового вычета. {Дата} персональный менеджер Банка ВТБ (ПАО) заверил ФИО1 о возможности в этот день погасить инвестиционные паи без уплаты налога на доходы, так как истек трехлетний период владения паями и оказала услугу по составлению заявки на погашение инвестиционных паев. После погашения инвестиционных паев истец обнаружил удержание 46139 руб. в качестве суммы налога на доходы физических лиц. ФИО1 считает, что Банк ВТБ (ПАО) оказал ему услуг ненадлежащего качества, предоставив недостоверную информацию. Правоотношения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 регулируются законодательством о защите прав потребителя, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передача рассматриваемого судом дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков (неполученных доходов), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем банковского счета в филиале {Номер} Банка ВТБ (ПАО). {Дата} ФИО2 обратился в банк за приобретением инвестиционных паев на сумму 450000 руб. В этот же день денежные средства были перечислены АО «ВИМ Инвестиции». На указанную сумму истец стал владельцем 17050 штук инвестиционных паев. При приближении трехлетнего срока владения паями истец принял решение о погашении указанных инвестиционных паев. При этом в силу пп.1 п.1 ст. 219.1 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, находившихся в его собственности более трех лет. Истец указывает, что в ходе телефонного разговора менеджер банка заверил его о возможности погашения инвестиционных паев после {Дата} без удержания налога. {Дата} истец обратился к своему персональному менеджеру за консультацией по вопросу погашения инвестиционных паев без уплаты налога, после чего подписал заявку с просьбой перечислить денежную компенсацию от продажи паев на лицевой расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО). {Дата} погашение паев было осуществлено на сумму 1187362 руб., при переводе указанной суммы налоговым агентом удержано 46139 руб. в качестве НДФЛ. Полагая, что списание суммы НДФЛ стало возможным в связи с ненадлежащим оказанием консультационных услуг истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки (неполученные доходы) в сумме 46139 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} гражданское дело {Номер} по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков (неполученных доходов), компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Направляя гражданское дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области с нарушением правил подсудности, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям по приобретению инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Приобретение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов осуществляется физическими и юридическими лицами с целью извлечения прибыли, то есть осуществляют финансовое вложение в ценные бумаги, отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода.

При таких обстоятельствах истец действовал с целью извлечения прибыли, в том числе получая консультации о погашении инвестиционных паев. Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по консультированию о финансовых инвестициях не применяются и подсудность должна определяться в общем порядке.

Кроме того, мировым судьей верно указано на предъявление истцом требований неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, которые в силу положений ст. 23, 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

Поскольку в г.Кирове имеется филиал Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: {Адрес}, исковое заявление может быть предъявлено по месту нахождения указанного филиала.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел необоснованно, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к указанным правоотношениям сторон, касающихся в рассматриваемой ситуации инвестиционных вложений, не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителя». Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 23, 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Лумпова И.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.