УИД 31RS0020-01-2023-003876-37 12-212/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол
ул. Комсомольская д.48-а 26 декабря 2023 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что 04.06.2023 года в 20 часов 45 минут на ул.Сталеваров, в районе стр.16 мкр.Дубрава г.Старый Оскол управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не содержит его согласия на прохождение освидетельствования и подписи. Полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в соблюдении порядка получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования, сославшись на то, что алкоголь в биоматериал (кровь) мог попасть через место инъекции, когда его протирали обеззараживающей жидкостью, что и привело, по мнению заявителя, к положительному результату наличия алкоголя в крови. При этом утверждает, что 04.06.2023 года он управлял мотоциклом в трезвом состоянии, алкогольные напитки ни в этот день, ни накануне не употреблял. Считает, что имеются сомнения в его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18.12.2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая 25.12.2023 гола возвращена из-за истечения срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается - протоколами: об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.8), видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, данных суду первой инстанции, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 04.06.2023 года в 20 часов 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на ул.Сталеваров, в районе стр.16 мкр.Дубрава г.Старый Оскол Белгородской области управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 04.06.2023 года в 21 час 35 минут.
В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.06.2023 года, ФИО1 под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2023 года указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на невозможность его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его тяжелого физического состояния. Также указано, что у ФИО1 был взят забор крови для установления состояния опьянения.
У ФИО1 был отобран биологический объект (кровь), направленный на химико-токсикологическое исследование в судебно-химическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>».
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Для оказания неотложной медицинской помощи он был доставлен в медицинское учреждение, что и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований, что не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н.
Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 08 июня 2023 года, согласно которой в исследованном биологическом объекте (крови) ФИО1 на момент взятия 04.06.2023 года выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,18 г/л.
Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюдены.
Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергаются справкой химико-токсикологических исследований, содержание которой свидетельствует об обратном.
Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующие результаты химико-токсикологических исследований, заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования, также как и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.
Довод заявителя о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит его согласия на прохождение освидетельствования и подписи, подлежит отклонению, поскольку из содержания данного протокола следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указано на невозможность его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его тяжелого физического состояния, удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись, что также подтверждается видеозаписью.
Ссылки о нарушении процедуры забора крови, предназначенной для исследования на наличие этилового спирта, в частности о том, что алкоголь в биоматериал (кровь) мог попасть через место инъекции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что забор крови, исходя из состояния здоровья ФИО1, был проведен в соответствии с утвержденными стандартами специализированной медицинской помощи, что подтвердила в ходе судебного заседания суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля – медсестра приемного отделения № ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4
Доводы жалобы о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения не установлена, исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.
Выводы мирового судьи суд второй инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины ФИО1 не установлено.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, со своевременным выяснением обстоятельств дела. Всем обстоятельствам дела дана правильная оценка, а действиям ФИО1 - правильная юридическая квалификация.
Существенных нарушений закона при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протоколов сотрудниками ДПС допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 31 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.
Судья О.Н. Ильчинина