Дело № 2-7656/23
45RS0026-01-2023-007124-04
ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при секретаре Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сильвер-Авто Плюс» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи № транспортного средства AUDI A6, VIN № №, стоимостью 937 300 руб. В процессе эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя не удовлетворены. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена транспортного средства уменьшена на 400 000 руб., взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение изменено, покупная цена товара снижена на 289 100 руб. Таким образом, стоимость товара определена судом в размере 648 200 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2754 850 руб. (648 200 руб. х 1% х 425 дней). Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о снижении покупной цены, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Снижена покупная цена автомобиля AUDI A6, 2021 г.в., VIN № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. в счет снижения покупной цены, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 50 000 руб. неустойка, 30 000 руб. штраф, в остальной части отказано. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части абзацев 3 и 4 резолютивной части решения. Взыскано с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 289 100 руб. в счет снижения покупной цены автомобиля, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 50 000 руб. неустойка, 30 000 руб. штраф, в остальной части отказано. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 891 руб. В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - без удовлетворения.
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 взыскано неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство AUDI A6, цвет черный, 2021 г.в., VIN № №. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 937 300 руб.
Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 754 850 руб. (648 200 руб. х 1% х 425 дней).
В силу положения статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Применение условия о неустойке путем ее взимания должно быть связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником гражданско-правовых обязательств.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказа-тельства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судеб-ном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все-стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа-тельств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобожде-нию должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потре-бителя за счет другой стороны.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание размер взысканной суммы, объем нарушенного права, баланс интересов, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный характер и не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ранее решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивался штраф, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023