Дело № 2-392/2023
16RS0011-01-2023-000328-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что по вине ответчика водителя автомобиля марки ГАЗ 2818, гос. рег. № М 337 НО 21, ФИО2, осуществлявшей управление принадлежащим ФИО5 транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио, гос. рег. № М. 411 МР 21, причинены механические повреждения. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2818, гос. рег. № М 337 НО 21 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 800 рублей.
Согласно заключению эксперта, произведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Киа Рио, гос. рег. № М. 411 МР 21 составила 152 600 рублей 00 коп.
Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 90 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился.
Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2818, гос. рег. № М 337 НО 21, ФИО2, осуществлявшей управление принадлежащим ФИО5 транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио, гос. рег. № М. 411 МР 21, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2818, гос. рег. № М 337 НО 21 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"" истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 800 рублей.
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом было инициировано проведение независимого исследования. Согласно выводам заключения эксперта от стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Киа Рио, гос. рег. № М. 411 МР 21 составила 152 600 рублей 00 коп.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).
Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.
При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика также подлежат расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 930 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 800 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 930 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено г.
Судья Р.Р. Шамионов.
Копия верна.
Судья Р.Р. Шамионов.