Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21695/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

УИД 78RS0005-01-2021-000164-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Калининской районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-116/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 094 113 рублей 12 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257 099 рублей 52 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении указанной жалобы без движения от 10 мая 2022 года.

07 ноября 2022 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 61 200 руб. и 10 000 руб. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2023 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, с учетом определения суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 настоящей статьи).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

05 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 12 августа 2022 года.

Определением суда от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба ответчика возвращена подателю.

Также определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба истца возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23 мая 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчиком подано с пропуском срока, вместе с тем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

Суд апелляционной жалобы с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не дана надлежащая оценка указанных заявителем в обоснование уважительности пропуска срока доводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции в форме апелляционного определения (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда от 31 марта 2022 года, которое вступило в законную силу 23 мая 2022 года.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 23 августа 2022 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением судьи от 10 мая 2022 года, и в последующем определением суда от 15 августа 2022 года возвращена подателю.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении указанных определений в адрес ответчика, однако сведений о почтовых отправлениях указанных определение материалы дела не содержат, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может рассматриваться в качестве подтвежрдения их неполучения по причинам, зависящим от ответчика ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что копию решения по делу, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о возвращении апелляционной жалобы она получила 4 октября 2022 года. После чего в течение одного месяца, в ноябре 2023 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов приложив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о восстановлении срока, а именно то, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была оставлена судом без движения, а потом возвращена подателю, о чем ответчик не была извещена, в связи с чем обоснованно полагала, что последний судебный акт, заканчивающий рассмотрение дела, еще не принят, учитывая, что копия как решения суда, так и определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы были получены ответчиком только 04 октября 2022 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратилась 03 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Учитывая, что требования истца решением суда удовлетворены частично, ответчик просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 61 000 руб., а также расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 3-6).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Указанного постановления).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, с указанием соответствующих мотивов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №30/03/2021 от 30 марта 2021 года, заключенного с ИП ФИО6, предметом которого является оказание услуг в рамках гражданского дела №2-4122/2021, рассматриваемого Калининским районным судом Санкт-Петербурга по вопросу взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения (т.2 л.д. 18-20). Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Также ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №02/11/2022 от 02 ноября 2022 года, заключенный с ИП ФИО6, предметом которого является оказание услуг по подготовке, направлению, осуществления контроля представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-116/2022 (т.2 л.д. 15-16). Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата по договорам подтверждается квитанциями от 10.10.2011 на сумму 80 000 руб., от 02.11.2022 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 21).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от10.10.2022 исполнителем по договору №30-03-2021 от 30.03.2021 оказаны следующие услуги: изучены документы, сформирована правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, подобраны процессуальные документы, осуществлен контроль за движением дела в суде, представление интересов заказчика в 11 судебных заседаниях, подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, произведено два ознакомления с материалами дела (т.2 л.д. 17).

Из указанного акта следует, что услуги оказаны, претензий стороны друг к другу не имеют.

Принимая во внимание сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции (6 судебных заседаний), объем оказанных услуг по договору, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и в сумме 10 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб. за оказание услуг по рассмотрения иска в суде первой инстанции, и до 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определенная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

В частности, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения за оказание правовой помощи в спорный период, стоимость составления искового заявления составляет 15000 руб., в свою очередь стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 10000 руб.

Принимая во внимание, что указанные разъяснения определяют ценовую политику в отношении адвокатских образований, к которым действующим законодательством предъявляются повышенные требования в сфере оказания юридических услуг, к которым ИП ФИО6 не относится, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов соответствует требованиям справедливости и разумности с учетом выполненного представителем объема работы по делу, направлена на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 094 113,12 руб.

Решением суда от 31 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 257 099,52 руб., что составляет 23,5%. от первоначально заявленной суммы.

Учитывая, что при распределении расходов в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены на 23,5%, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 38 250 руб., в размере 3 825 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда от 20 декабря 2022 года подлежит отмене с принятие нового определения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 075 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Председательствующий судья: