РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Управление) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ответчица приказом от 31.10.2016 назначена на должность главного бухгалтера МОВО по Советскому городскому округу – филиала Управления – с 01.11.2016. В период с января 2017 года по 16.03.2018 ФИО2, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем их безвозмездного обращения в свою пользу. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 03.03.2017 № 37 на сумму 1 380 рублей, от 12.05.2017 № 98 в размере 1 380 рублей, от 11.10.2017 № 251 на сумму 1 380 рублей ответчицей от ФИО5 по договору от 01.01.2017 № 88 были приняты денежные средства по оплате услуг охраны за март, май и октябрь 2017 года на общую сумму в размере 4 140 рублей. Вместе с тем, в учреждении за указанным контрагентом числится дебиторская задолженность за данные периоды. Указанные обстоятельства установлены приговором Советского городского суда Калининградской области от 18.05.2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.09.2022 приговор Советского городского суда Калининградской области от 18.05.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без изменения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 4 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчицы пояснил, что ФИО2 вину в совершении преступления не признавала и не признает. В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба установлен не был. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевшего пояснил о возмещении ущерба. В настоящее время приговор обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав стороны, представителя ответчицы, изучив представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30.09.2022, установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчица, занимая с 01.11.2016 должность главного бухгалтера филиала Управления, по которой в соответствии с должностной инструкцией была наделена должностными полномочиями по обеспечению соответствия осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, организации учета поступающих денежных средств, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнению смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, финансовых, расчетных и кредитных операций, обеспечению контроля над законностью, своевременностью и правильностью оформления учетных документов, принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства, осуществлению контроля над правильным ведением кассовой книги, обязана безусловно исполнять функции и задачи в сфере финансово-хозяйственной деятельности, установленные действующими нормативными актами Российской Федерации, а также несет ответственность за причинение материального ущерба в порядке, установленным действующим трудовым законодательством, совершила тяжкое преступление против собственности с использованием своего служебного положения.

ФИО2 в нарушение п. 167, 168 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, п. 4, 4.1, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и требований должностной инструкции, о которых в силу занимаемой должности главного бухгалтера ей было достоверно известно, в период с 01.01.2017 по 16.03.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, связанное с возможностью принятия платежей от контрагентов межмуниципального отделения вневедомственной охраны по Советскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» за осуществление охраны и оформление квитанций о принятии денежных средств в виде указанной оплаты, имея свободный доступ к кассе вышеуказанного отделения, похитила вверенные ей денежные средства межмуниципального отделения вневедомственной охраны по Советскому городскому округу путем их безвозмездного обращения в свою пользу, причинив данному отделению вневедомственной охраны материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: создавая видимость исполнения своих служебных обязанностей, после получения наличных денежных средств в общей сумме 4 140 рублей по договору охраны от 01.01.2017 № 88 с ФИО5 выписала квитанции об оплате вышеуказанных услуг к приходным кассовым ордерам от 03.03.2017 № 37, от 12.05.2017 № 98, от 11.10.2017 № 251 за фактически внесенные денежные средства в кассу, но в кассу их не оприходовала, незаконно присвоив себе.

Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи главным бухгалтером МОВО по Советскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» и выполняя административно-хозяйственные функции по приему платежей от контрагентов межмуниципального отделения вневедомственной охраны по Советскому городскому округу, в силу положений ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и должностной инструкции, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» 01.11.2016, обязана вести бухгалтерской учет, в том числе, вести кассовые операции в соответствии с п. 167, 168 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У, она являлась должностным лицом независимо от факта заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно п. 6.1., 6.2. трудового договора от 31.10.2016 № 7/2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по договору, она несет в том числе материальную ответственность, которая регулируется положениями ТК РФ.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции главный бухгалтер в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба и причиненный работодателю вред противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчицей при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

При этом, как следует из представленных представителем истца и имеющихся в материалах уголовного дела квитанций к приходно-кассовым ордерам от 03.03.2017 № 37, от 12.05.2017 № 98, от 11.10.2017 № 251, ответчицей от ФИО5 по договору от 01.01.2017 № 88 приняты денежные средства по оплате услуг охраны за март, май и октябрь 2017 года на общую сумму в размере 4 140 рублей.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в корыстных целях, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» в возмещение причиненного материального ущерба 4 140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха