78RS0002-01-2024-008642-84

Дело №2-1084/2025 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, действующего также в интересах третьего лица ООО «Корректива»,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 825,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 312,60 руб., указав на то, что с 30 марта 2022 года по 28 февраля 2024 года ошибочно перечислила ответчику в общем размере 92 825 руб. (л.д. 5-6).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Корректива», в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 27-34).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что с 30 марта 2022 года по 28 февраля 2024 года истец перечислила по номеру телефона +№, принадлежащего ответчику (л.д. 59 том 1), сумму в 92 825,00 руб. без указания назначения платежа (л.д. 9-13 том 1).

Как утверждает истец, данные переводы были совершены ею ошибочно.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является дипломированным специалистом в области психотерапии (л.д. 35-42 том 1), единственным учредителем и генеральным директором ООО «Корректива», основным видом деятельности которого является «деятельность больничных организаций», одним из дополнительных – «общая врачебная практика» (л.д. 43-45 том 1), представил

- договор, заключенный 02 марта 2022 года между Обществом и ФИО3 об оказании платных медицинских услуг (л.д. 46-48 том 1);

- журнал посещений ФИО3 специалиста с 02 марта 2022 года по 28 февраля 2024 года (всего 26 посещений) (л.д. 9 том 2);

- справки об оплате медицинских услуг на сумму 106 012,00 руб. за аналогичный журналу посещений период (л.д. 10-12),

не отрицая получение от истца испрашиваемых денежных средств, утверждал, что они предназначались в счет оплаты оказанных платных медицинских услуг.

После выдвижения данных возражений, сторона истца факт заключения договора с ООО «Корректива» и оказания по данному договору платных медицинских услуг не оспаривала, ссылаясь лишь на несоответствие качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказал, что полученные им от истца с 30 марта 2022 года по 28 февраля 2024 года денежные средства в сумме 92 825,00 руб. были переданы во исполнение обязательств ООО «Корректива» по договору от 02.03.2022 года.

В этой связи в удовлетворении требований ФИО3, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по указанным в иске обстоятельствам, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года