УИД 52RS0002-01-2023-002671-07Дело № 9-202/2023судья Кузьменко В.С.

дело № 33-10510/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агат-Коми»

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Агат-Коми» к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат-Коми» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Агат-Коми» к ФИО1 о взыскании убытков возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Канавинскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

Разъяснено право обращения с аналогичным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Не согласившись, ООО «Агат-Коми» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтен пункт 4.5 Агентского договора № [номер] от [дата], согласно которому неурегулированные претензионным путем споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (либо в установленных случаях мировым судьей) по месту нахождения агента, то есть по месту нахождения ООО «Агат-Коми».

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агат-Коми» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: [адрес], возвратил исковое заявление ООО «Агат-Коми».

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

ООО «Агат-Коми», обращаясь с иском, указал, что [дата] между ООО «Агат-Коми» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №[номер], который является гражданско-правовым договором.

Согласно пункту 4.5 Агентского договора №[номер] от [дата], все споры, возникающие из настоящего договора и неурегулированные соглашением сторон, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения агента (в случае, если спор подведомственен суду общей юрисдикции) либо мировым судьей по месту нахождения агента (в случае, если спор подведомственен мировому судье).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с агентским договором, в том числе и для данного спора.

Соглашение о договорной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Необоснованный возврат судом искового заявления ООО «Агат-Коми» привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Агат-Коми» к ФИО1 о взыскании убытков направить в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

А.А. Елагина