Судья Покрамович Р.И. Дело № 33-3297 – 2023 г.

46RS0011-01-2023-000345-62

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 693 850 рублей, ссылаясь на то, что эти деньги он дал в 2022 году ФИО2 для приобретения квартиры в общую собственность, но ФИО2 приобрела <адрес> и 1 декабря 2022 года зарегистрировала её в свою личную собственность.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 2 693 850 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, ФИО1 и ФИО2 сожительствовали на съемной квартире в г. Москве. 25 августа 2022 года ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 693 850 рублей, из которых 2 000 000 рублей он передал ФИО2 на основании устной договоренности для приобретения жилого помещения. ФИО2 приобрела <адрес> и 1 декабря 2022 года зарегистрировала её в свою личную собственность.

Данные обстоятельства установлены правильно, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Давая оценку указанным действиям сторон, суд проанализировал правоотношения на предмет неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, применив нормы ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества приобретателем за счет другого лица – потерпевшего.

Как видно из приведенной нормы одним из признаков неосновательного обогащения является противоправность действий приобретателя. То есть, совершение им действий вопреки закону или договору.

Данный признак в действиях ФИО2 отсутствует, так как ФИО1 самостоятельно передал денежные средства с конкретной целью – приобрести жилое помещение и эта цель была достигнута: ФИО2 приобрела <адрес> по договору с ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не освобожден по данной категории дел от бремени доказывая, поэтому, ссылаясь на то, что деньги передавались для приобретения жилья в общую совместную или общую долевую собственность, он должен представить доказательства этим значимым для дела обстоятельствам.

Однако, таких доказательств истцом суду не представлено и довод ответчика о том, что истец безразлично относился к факту регистрации недвижимости, им не опровергнут.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции утверждала, что она оповещала истца о необходимости регистрации квартиры и предлагала ему приехать в Курск для оформления документов, но он отказался, сказав, чтобы она оформляла квартиру на себя. Также ответчик не отрицала в суде того обстоятельства, что они намеревались жить в этой квартире совместно с истцом и совместно оплачивать кредитные платежи.

То есть, из всех этих обстоятельств вытекает, что в действиях ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение. Квартира приобреталась на средства ФИО1, переданные им ФИО2 именно для приобретения квартиры с целью совместного проживания в ней.

То, что квартира зарегистрирована в собственность ФИО2 единолично и она прекратила совместное проживание с ФИО1, это образует иные правоотношения и влечет иной способ защиты нарушенного права. А поскольку в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд не вправе выйти за пределы требований истца о неосновательном обогащении и разрешить спор между сторонами исходя из иных усматриваемых отношений.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи