УИД 77RS0013-02-2024-013334-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что в феврале 2024 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту № 2585 от 29.02.2024 причиной залива стала течь с кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Согласно экспертному исследованию № 24-0531/1 от 10.06.2024 ООО ЭЮЦ «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу истца денежных средств.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2024 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту № 2585 от 29.02.2024 причиной залива стала течь с кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.
Согласно экспертному исследованию № 24-0531/1 от 10.06.2024 ООО ЭЮЦ «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в московском регионе составила сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ГБУ адрес Кунцево» полагал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку залив квартиры истца произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши дома, что подтверждается договором № КР-006954-22 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу (-ам): адрес, адрес, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «ПРАЙМ ЭКСПРЕСС».
04 декабря 2024 года определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес Кунцево» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Определить причины залива квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес?
- К чьей зоне ответственности относятся последствия залива, произошедшего в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес: Фонд капитального ремонта на основании договора № КР-006954-22 с учетом гарантийных обязательств (п. 10.3 договора) или адрес Москвы адрес Кунцево»?
- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в акте № 2585 от 29.02.2024?
Согласно заключению ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» причиной залива квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес является течь с кровли; аварийный участок (кровля) находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в акте № 2585 от 29.02.2024, на дату залива (29.02.2024) с учетом износа, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива на дату залива (29.02.2024) составляет сумма
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.
Доводы ответчика ГБУ адрес Кунцево» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, в связи с тем, что в 2022 году в доме осуществлялись работы по капитальному ремонту, в том числе, производились работы по ремонту кровли, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, работы выполняла подрядная организация ООО «ПРАЙМ ЭКСПРЕСС», судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не имеется.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом ответчиком не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между некачественно выполненным капитальным ремонтом крыши подрядной организацией и произошедшим заливом квартиры истца, тогда как, ответчиком одновременно в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ по данному объекту, в том числе, ремонта крыши, утвержденный 30.11.2022 Фондом капитального ремонта адрес.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Кунцево» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, сумма ущерба составляет сумма, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не предоставлено.
Таким образом, взысканию с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, почтовыми документами.
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Принимая во внимание, что оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, доказательств, подтверждающих, что оплата произведена, ответчиком не представлено, расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей данную экспертизу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года
Судья фио