Дело № 2-3512/2022
УИД 35RS0010-01-2022-004100-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 57 300 рублей, расходы на оценку ущерба - 4500 рублей и расходы по дефектовке транспортного средства - 1680 рублей.
В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2021 года по вине водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО1, поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2, но организовать ремонт поврежденного транспортного средства отказался, ссылаясь на отсутствие согласованного заказ-наряда со стороны ответчика. 19 ноября 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 900 рублей, которого недостаточно для ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.
В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут у дома № 140 по ул. Горького в г. Вологде по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
22 сентября 2021 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по факту ДТП.
22 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №.
13 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2
15 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в проведении ремонта отказал в связи с невозможностью произвести его в установленный законодательством срок - 30 календарных дней, по причине невозможности поставки запасных частей в установленный законодательством срок.
ООО «ЮК-Автосервис» 15 ноября 2021 года также отказало в проведении ремонтных работ автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в связи с невозможностью произвести их установленный законодательством срок 30 календарных дней.
САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 18 ноября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 63 900 рублей по платежному поручению от 19 ноября 2021 года №.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04 февраля 2022 года № требование ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 12 900 рублей.
14 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2022 года №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из объяснений представителя истца следует, что при обращении в страховую компанию он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, заявление и соглашение от 22 сентября 2021 года подписал, не читая.
Форма выплаты страхового возмещения безналичным расчетом в заявлении от 22 сентября 2021 года указана машинописным способом, в заявлении в данной части не содержится подписи представителя истца.
Соглашение с ФИО3 от 22 сентября 2021 года о страховой выплате денежными средствами, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, на банковские реквизиты, представленные страхователем, не является соглашением, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, о чем указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04 февраля 2022 года №, которое ответчиком не оспорено.
Последующие действия ответчика по выдаче направления на ремонт свидетельствуют об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04 февраля 2022 года № установлено, что ответчик не осуществил возложенную на него законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из приведенных положений закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства предложения страховщиком истцу проведения ремонта автомобиля на других станциях технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, и доказательства невозможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлено. С учетом изложенного, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не установлено.
Согласно представленному истцом заключению от 05 ноября 2021 года № ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 121 200 рублей, с учетом износа 91 300 рублей.
В соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 15 ноября 2021 года, составленным по заказу ответчика, заключение от 05 ноября 2021 года № ФИО4 выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.
Согласно заключению ООО «Трувал» №, выполненному по заявке ответчика, повреждения на решетке переднего бампера, окантовке ПТФ правой, бампере переднем, подрамнике, растяжке подрамника левой автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 18 ноября 2021 года №, составленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 80 325 рублей 65 копеек, с учетом износа – 63 853 рубля 26 копеек, с учетом округления – 63 900 рублей
Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 26 января 2022 года №, выполненным по заявке АНО «СОДФУ», повреждения крыла переднего левого, подкрылка крыла переднего левого, брызговика переднего левого, зеркала наружного левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины передней правой были получены при динамическом воздействии, имеют характер одномоментного образования, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события, произошедшего 17 сентября 2021 года, образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах. Повреждения стойки стабилизатора левой, шины переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, стойки амортизатора переднего правого, рычага подвески нижнего переднего левого, подрамника переднего не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 59 000 рублей, без учета износа 76 800 рублей.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 17 сентября 2021 года автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 72 903 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 94 083 рубля.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03 ноября 2022 года повреждение левой стойки (тяги) переднего стабилизатора автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № вероятно могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП 17 сентября 2021 года. Левый рычаг передней подвески видимых повреждений не имеет. По результатам исследования левого рычага передней подвески, определение вероятности образования повреждений стойки амортизатора и подрамника в результате ДТП 17 сентября 2021 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 17 сентября 2021 года автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости замены левой стойки (тяги) переднего стабилизатора, вероятно поврежденной в результате ДТП 17 сентября 2021 года и с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 73 132 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 94 365 рублей.
Суд принимает данное заключение эксперта № от 03 ноября 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Среди представленных в материалы дела исследование является наиболее полным и объективным, поскольку выполнено с учетом исследования письменных материалов дела, фотографий поврежденного автомобиля, и осмотра представленных истцом поврежденных деталей. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 17 565 рублей (94 365 рублей - 63 900 рублей – 12 900 рублей).
В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № от 05 ноября 2021 года, заключенным и с индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанцией серии № от 05 ноября 2021 года, расходы по диагностике, включая оплату экспресс-мойки, диагностики подвески и проверки сход-развала, в размере 1680 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных услуг № от 01 ноября 2021 года
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы.
Поскольку факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца установлен, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8782 рубля 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 702 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 17 565 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1680 рублей, штраф в размере 8782 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 рубля 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.