Дело № 2-3028/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001827-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности грузовой самосвал марки SNAANXI SX3254JM384 гос номер (№). В основном по договорам с организациями истец оказывает услуги по перевозке грузов. В период отсутствия постоянной работы истец разместил в начале августа 2022г. объявление на сайте Авито об оказании услуг по перевозке грузов. Позвонив по объявлению, ФИО3 предложил встретиться для обсуждения условий перевозки грузов. При встрече ответчик объяснил, что необходимо производить перевозку грузов по доставке песка как в его интересах, так и в интересах организации, с которой у него имеются договорные отношения. Договор перевозки он предложил заключить позже, мотивируя это тем, что ему параллельно нужно заключать договоры на оказание услуг с другими организациями. Было обговорено, что заправка ГСМ и приобретение песка производится за счет денежных средств истца и оплата будет зависеть от количества совершенных рейсов, расстояния и объема перевезенного закупленного песка. Таким образом, в августе 2022г. между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, истец должен был выполнить покупку и доставку песка за заранее определенное денежное вознаграждение с компенсацией затрат.

С 19.08.2022г. истец начал выполнять свои обязательства по договоренности. У ответчика перед истцом сразу возникла задолженность по покупке и доставке песка, которую он обещал погасить позднее. С 06.10.2022г. ответчик ФИО3 перестал оплачивать услуги и компенсацию, но перевозки истцом не прекращались. На неоднократные обращения ответчик согласился произвести оплату в оговоренные сроки между сторонами, но при условии подготовки текста расписки, в которой будут указаны периоды перевозки и сумма, подлежащая уплате. Такая расписка была подписана ответчиком и истцом. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 15.05.2023 года суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истец в судебном заседании не возражал против вынесения судом заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 24.02.2023 года, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в августе 2022г предложил ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт: (№)), выполнить для него работы по доставке песка за заранее определенное денежное вознаграждение. Начиная с 19 августа, ФИО2 выполнял данные работы, которые частично оплачивались, однако, практически с начала выполнения работ перед ФИО2 появилась задолженность. С 6 октября 2022г ФИО3 перестал оплачивать услуги ФИО2, которые он продолжал для него оказывать. При этом в устной форме имелась договоренность, что ФИО3 оплатит всю выполненную для него работу по доставке песка, а также заплатит ФИО2 50000 рублей сверх оговоренной суммы за задержку оплаты.

В настоящее время (24.02.2023) задолженность перед ФИО2 составляет 250300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей в качестве оплаты за доставку песка, а также 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве надбавки. Обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере 300300 (Триста тысяч триста) рублей в течение семи календарных дней с момента подписания данной расписки

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.