Решение по делу № 2-477/2025 от 12.03.2025

УИД 30RS0013-01-2025-000276-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" (далее по тексту - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование - "Сетелем Банк" ООО, далее - "Банк"/"Истец") и ФИО1 (далее - "Заемщик"/"Ответчик") заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105604873 от 17.03.2021 г. (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 247 056 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.30 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в - порядке, установленном Кредитным договором.

08.12.2022 г. "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.03.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.03.2021 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и Заемщиком является автотранспортное средство - HAVAL F7, идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 17.03.2021 г., заключенном между Заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк".

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.03.2021 г. перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет 769 517,95 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с – ФИО1 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 769517,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50391 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HAVAL F7, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства HAVAL F7, идентификационный номер VIN №, в размере 1526500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил в суд заявление, к которому приобщил справу о полном погашении задолженности. Так просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 г. ООО "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1247056 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.30 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в - порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HAVAL F7, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.03.2021 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.03.2021 г.

По договору, заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящий момент все обязательства по указанному кредитному договору № от 17.03.2021 г. выполнены в полном объеме путем продажи залогового имущества.

Данные обстоятельства полностью подтверждены справкой Банка от 26.02.2025 г., представленной материалы дела ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав Банка со стороны ответчика, не установлено, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком на стадии судебного разбирательства и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные разъяснения, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН:<***>) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 50 391 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Д.Н. Панжин