Дело 2-1807/2023
УИД 03RS0013-01-2023-002197-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при составлении протокола помощником ФИО1, с участием
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО3,
представителя ответчика МБУ "Служба чистоты и порядка" ФИО4,
представителя третьего лица АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова Шведковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, МБУ "Служба чистоты и порядка" о возмещении материального ущерба в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о возмещении материального ущерба в результате падения дерева, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из-за ураганного ветра на автомобиль истца упало дерево. Автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в свою пользу ущерб от ДТП - 332 436 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Не согласился с доводами ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, поскольку истец к административной ответственности не привлекалась, дорога, на которой был оставлен автомобиль, не используется АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова, запрета на парковку на данной территории нет. Автомобиль был оставлен на парковке накануне а обнаружен поврежденным примерно в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО3 исковые требования не признала, так как обязанности по содержанию территории города Администрация возложила на МБУ "Служба чистоты и порядка". Суду пояснила, что автомобиль был припаркован в неположенном месте. ДД.ММ.ГГГГ была смс рассылка о неблагоприятных погодных условиях, имеется вина истца в размещении автомобиля под деревом. Истец живет в <адрес>, необоснованно припарковала автомобиль в соседнем дворе. На вопросы суда пояснила, что не оспаривает, что Администрация не подавала заявок на сруб дерева, так как в штате Администрации нет специалиста. От жильцов дома по данному адресу заявок на порубку деревьев не поступало. На вопрос суда пояснила, что в Администрации не имеется сведений о закреплении данной территории за АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова.
Представитель ответчика МБУ "Служба чистоты и порядка" ФИО4 просила отказать в иске к МБУ "Служба чистоты и порядка", так как ни от Администрации, ни от жителей близлежащих домов не было заявок на порубку деревьев, надлежащим ответчиком считает Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ, так как МБУ "Служба чистоты и порядка" работают по заданию.
Представитель третьего лица АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова Шведкова М.В. в судебном заседании пояснила, что территория, где был припаркован автомобиль и росло дерево, не относится к их территории. Дорогой, на которой был припаркован автомобиль, АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова не пользуется, на их территорию имеется другой заезд.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЖХ г. Нефтекамска РБ" и СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на лицо, этот вред причинившее.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (как указано в объяснении истца сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ) истец припарковала автомобиль <данные изъяты> во дворе жилого дома по <адрес> на прилегающей территории между корпусом 1 и территорией АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила дерево, упавшее на проезжую часть и на ее автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах, выплаты ущерба по данному ДТП не производились.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ФИО5 .
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, фотоматериалов, схем территории, плана землепользования земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истицы, не относится к придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ООО УЖХ г.Нефтекамск РБ, также не относится к территории АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова, которому предоставлен земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.
Факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты> был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 14-56 часов обращением истицы в ОМВД России по г.Нефтекамску (материал КУСП №).
Постановлением ОМВД РФ по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего падения дерева истцом суду представлено экспертное заключение №, выполненное ООО ПРОФЭКСПЕРТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 332 436 руб.
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайства не заявлял.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, по общему правилу осуществлять содержание территории городского округа должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния территории техническим регламентам должен собственник.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Исходя из содержания Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем администрация городского округа г.Нефтекамск РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием территории города. Свои функции по осуществлению указанной деятельности, в частности, содержанию зеленых насаждений, администрация городского округа г.Нефтекамск РБ осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, выдаче муниципальных заданий.
Материалами дела подтверждается наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> нарушений требований к содержанию зеленых насаждений, что свидетельствует о ненадлежащем содержании территории города на данном участке.
Как следует из доводов представителя ответчика, Постановлением Администрации городского округа г.Нефтекамск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав МБУ "Служба чистоты и порядка".
Из п.1.4 Устава МБУ "Служба чистоты и порядка" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в сфере дорожной деятельности и благоустройства, деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа.
В п.2.4.3 Устава закреплено, что предметом деятельности МБУ "Служба чистоты и порядка" является, в том числе, осуществление в пределах, определенных уставом, компетенции полномочий в сфере озеленения объектов внешнего благоустройства территории городского округа, в том числе, корчевание, побелка деревьев, снос, кронирование и подрезка деревьев, погрузка и вывоз порубочного материала и иные озеленительные работы.
При этом в п.2.8 Устава указано, что МБУ "Служба чистоты и порядка" осуществляет деятельность на основании муниципального задания.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия муниципального задания о возложении на МБУ "Служба чистоты и порядка" обязанности по содержанию либо осуществлению работ по сносу, кронированию и подрезки деревьев, именно по данному участку, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью МБУ "Служба чистоты и порядка" в частности, по обеспечению озеленения города. Суду не представлено доказательств того, что Администрация предпринимала меры по своевременному выявлению и устранению недостатков.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность зеленых насаждений на вышеуказанном участке города возложена на администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ, которая не приняла своевременных мер по устранению дерева или его кронированию, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. С учетом исследованных судом доказательств, названных правовых норм, надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Нефтекамск РБ.
Рзмер ущерба, причиненного истцу Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 332 436 рублей
Вопреки доводам ответчиков, в действиях водителя ФИО6, припарковавшей автомобиль на асфальтированной площадке вблизи территории АО "Белкамнефть" им. А.А.Волкова и территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, не установлено нарушений требований ПДД РФ. Довод ответчика Администрации о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте и возле жилого дома, где истец не проживает, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден материалами дела. Соответственно, не имеется оснований для установления вины водителя ФИО5 в причинении ущерба.
Кроме того, ответчиками не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истицы дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению ответчика и явилось причиной падения дерева, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истице имущественного ущерба, поскольку сам по себе факт наличия экстренного предупреждения МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истицы, при том, что в указанное истицей время и в указанном месте рядом стоящие деревья не были подвержены падению, а упало на автомобиль истицы дерево, которое не являлось здоровым и подлежало вырубке.
В связи с тем, что судом установлена вина Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ в ненадлежащем содержании территории города в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь произошедшего ДТП с ненадлежащим состоянием зеленых насаждений (дерева), с связи с тем, что иных причин, повлекших причинение ущерба автомобилю истца не установлено, то с Администрации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 436 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в размере 332 436 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 524,36 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 485,10 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ "Служба чистоты и порядка" (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова