Решение по делу № 02-3975/2025 от 27.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд.

Дело № 2-3975/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020266-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2025 по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» мотивированы тем, что 04 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е960ММ177, под управлением Степаняна фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВО65699, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ААС 5063853006, истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению 38262721 от 04 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВО65699, без учета износа составляет сумму в размере сумма. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец, с учетом уточненного иска (л.д. № 91-92), просит суд взыскать с ответчика разницу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2021 года по 08 ноября 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в период с 09 ноября 2024 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу иска в суд не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, неявка ответчика признана неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 04 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е960ММ177, под управлением Степаняна фио, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВО65699, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио (л.д. № 10).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. ВО65699, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ААС 5063853006, страхователем является – собственник транспортного средства фио Завен Акилесович.

Гражданская ответственность истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ 0180621282.

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-ПП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению 38262721 от 04 ноября 2024 года (л.д. № 93-114) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВО65699, без учета износа составляет сумму в размере сумма (л.д. № 101).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП фио у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчик ФИО1 представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы представленной стороной истца экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с собственника транспортного средства ФИО1 материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить владелец транспортного средства, в данном случае - ответчик ФИО1.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 реального ущерба без учета износа автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере сумма (сумма – сумма).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в данном случае ответчик ФИО1, не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е960ММ177, выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий гр. фио суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение того, кто согласно действующему законодательству РФ являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, в момент произошедшего ДТП. Само по себе то обстоятельство, что фио совершил ДТП, не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Доказательств того, что ответчик ФИО1, являясь собственником ТС, в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

Также ответчиком ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е960ММ177, передано фио на законных основаниях (в аренду, оперативное управление и др.).

В нарушении ст. 210 ГК РФ ФИО1, как собственник ТС, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. В данном случае, ФИО1 не лишен возможности предъявить свои претензии к фио, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию со ФИО1, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е960ММ177, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 04 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ФИО1 перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба добровольно, исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович