Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-3288/2023-33-1696/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002276-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Ж. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии,

Установил а :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее также - ОСФР по Новгородской области, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму страховой пенсии в размере 73 860 руб. 41 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости с 01 июля 2009 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обществом с ограниченной ответственностью "ТТТ" (далее – ООО "ТТТ") была представлена форма СЗВ-М, на основании которой было установлено, что Ж. по состоянию на апрель 2019 года не работает, в связи с чем, территориальным пенсионным органом было принято решение о выплате с 01 апреля 2019 года последней сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии. 30 сентября 2020 года, с нарушением установленных законом сроков, по электронным каналам связи ООО "ТТТ" была представлена отчетность по форме СЗВ-М «Исходная» за апрель 2019 года в отношении Ж., таким образом, была выявлена переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии указанному пенсионеру по вине страхователя в сумме 73 860 руб. 41 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года исковые требования ОСФР по Новгородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Новгородской области поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как основанного на неправильном применении норм материального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ж. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ОСФР по Новгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. является получателем страховой пенсии по старости с 01 июля 2009 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ.

Ж. с 31 июля 2012 года являлась учредителем ООО "ТТТ", в отношении которого 19 октября 2020 года было принято решение о ликвидации.

Пенсионным органом по результатам уточнения факта осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по сведениям (формам СЗВ-М), представленным ООО "ТТТ", было установлено, что по состоянию на апрель 2019 года Ж. не работает, в связи с чем было принято решение о выплате ей с 01.04.2019 года сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

30 сентября 2020 года, с нарушением установленных законом сроков, по электронным каналам связи ООО "ТТТ" была представлена отчетность по форме СЗВ-М «Исходная» за апрель 2019 года об осуществлении Ж. работы и (или) иной деятельности, в период который она подлежала обязательному пенсионному страхованию.

В связи с несвоевременным представлением Обществом сведений по форме СЗВ-М, Ж. были излишне уплачены суммы страховой пенсии за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 73 860 руб. 41 коп.

29.06.2021 года в адрес Общества направлено уведомление о необходимости возместить указанную переплату. Однако денежные средства от ООО "ТТТ" в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, каких-либо действий по возмещению переплаты в добровольном порядке страхователь не предпринял.

В ходе проверки было установлено, что ответчик являлась ликвидатором ООО "ТТТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а 03.02.2021 года ООО "ТТТ" прекратило свою деятельность.

Учитывая, что обязанность по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М и связанная с ней ответственность за неполное, несвоевременное ее предоставление либо непредоставление лежала на Ж., в действиях последней усматривается факт недобросовестности, а поэтому Ж. должна возместить вышеуказанную переплату страховой пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм действующего пенсионного законодательства и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что излишне выплаченные ответчику суммы пенсии явились результатом недобросовестности с ее стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права.

Из части 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) следует, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно положениям ч. 5 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер вправе самостоятельно представить в пенсионный фонд заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из части 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, которая была утверждена постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 года № 83п.

Статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Так, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Выплаченная Ж. часть страховой пенсии в размере 73 860 руб. 41 коп. относится к выплатам, которые не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, потому для их взыскания следует установить недобросовестность в действиях ответчика Ж., получившей данные выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности.

Более того, суд пришел к выводу, что истцу было достоверно известно, что Ж. была работающим пенсионером, поскольку она являлась учредителем и единственным участником ООО "ТТТ", которое на момент перерасчета страховой пенсии (с 01 апреля 2019 года) являлось действующим юридическим лицом, сведения об этом содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В этой же выписке имеются сведения об учредителе ООО "ТТТ" - Ж. Решение о ликвидации ООО "ТТТ" было принято только 19 октября 2020 года, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, как указано судом, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на момент принятия решения о перерасчете страховой пенсии Ж. в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но не предпринял никаких действий для этого. Имея возможность и установленную законом обязанность, ответчик не предпринял никаких действий для уточнения сведений о том, осуществляла ли Ж. трудовую деятельность, не проверил сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, в действиях ответчика судом не усмотрено недобросовестности, вследствие которой произошла выплата страховой пенсии по старости с учетом произведенной индексации, то есть в большем размере.

С учетом не предоставления истцом доказательств недобросовестности в действиях ответчика, а также исходя из положений части 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства, имеющие место именно на момент рассмотрения, по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А. Котова

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.