№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании недействительным извещения «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» № года; о признании незаконным действия по направления извещения «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» <адрес> года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АРГОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании недействительным извещения «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» № года; о признании незаконным действия по направления извещения «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» № года, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в адрес истца направлено извещение «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» <адрес> года, согласно которому у работника истца ФИО2 имеется профессиональное заболевание: № заболевание, связанное с воздействием производственного шума (проявления: №). Заболевание профессиональное от № года. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление: производственный шум.
Заболевание установленное ответчиком подлежит пересмотру и отмене, поскольку обследование в Центре профпатологии ФЫГБУ НМИЦО ФМБА России показало отсутствие клинико-инструментальных данных за потерю слуха ФИО2, вызванную шумом.
В связи с изложенным, истец первоначально просил признать недействительным установленный заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания <адрес> года, выданный Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» г.Ханты-Мансийска.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд признать недействительным извещение «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» <адрес> года в отношении ФИО2, выданное Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» г.Ханты-Мансийска; признать незаконными действия Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» г.Ханты-Мансийска по направлению в адрес ООО «АРГОС» извещения «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» № года в отношении ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Представители ответчика Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии», третьего лица Государственного учреждения «Регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В период времени с <адрес> года ФИО2 прошел очередное обследование в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии».
На основании осмотра врача сурдолога-оториноларинголога от <адрес> года и проведенных исследований установлен диагноз: №
Подкомиссией № принято решение: причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и условиями труда на момент проведения экспертизы установлена. Выставлен диагноз: №
Указанное решение принято на основании данных №, дополнений к СГХ от №, данных трудовой книжки, общий стаж ФИО2 <адрес> месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание № лет (согласно данным трудовой книжки и пояснительной записки ФИО2), из них №
Работа ФИО2 в должности №
Согласно заключения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в <адрес> года о состоянии условий труда: согласно профессиональному маршруту условия труда ФИО2 в должности № не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: шума, вибрации общей (отмечается превышение гигиенических нормативов), а также в должности тракториста № – не соответствовали по шуму, общей и локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.
На основании представленных данных на ФИО2 в течение длительного времени (более 20 лет) оказывалось сочетанное аддитивное (суммационное) и потенцирующее воздействие комплекса неблагоприятных факторов производственной среды: общей и локальной вибрации, производственного шума, тяжести и напряженности трудового процесса (класс условий 3.2), неблагоприятного микроклимата.
На основании № «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», следует, что максимально допустимый уровень шума на рабочем месте зависит от двух параметров от степени тяжести труда и степени напряжения рабочего процесса.
Учитывая тот факт, что ФИО2 работал в № лет с превышением ПДУ тяжести и напряженности трудового процесса (класс условий труда 3.2), уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, проводящие в большинстве случаев к увеличению как профессиональных, так и производственно обусловленных заболеваний (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, выходом на инвалидность, и в первую очередь теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению признаков профессиональных заболеваний, которые возникают после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), показатели шума должны быть менее №, поэтому указанный эквивалентный уровень шума № является существенным превышением ПДУ.
По представленным данным периодического медицинского осмотра у ФИО2 (предоставлены копии амбулаторных карт за № год, медосмотры проходил ежегодно в БУ <адрес>») выявлялось снижение шепотной речи до 4<адрес> году. Впервые диагноз № году, направлялся в плановом порядке к сурдологу, допускался с ежегодным переосвидетельствованием, до № года заключения сурдолога на периодический медицинский осмотр не предоставлял. По представленной выписке с места жительства их ГБУЗ РБ №
В ДД.ММ.ГГГГ года по направлению работодателя прошел ПМО в БУ «Когалымская городская больница» оториноларинголог: №
Анамнез заболевания: <адрес> году работы.
Типичной для шумового воздействия клинико-аудиометрической картины, данные аудиометрии: потеря слуха по типу нарушения звуковосприятия больше на высокие частоты.
Характерных жалоб для хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости первой степени.
Протоколов исследования вызванного стволового слухового потенциала от №
С учетом приведенных обстоятельств, ответчиком установлена причинно-следственная связь между основным заболеванием «Заболевание, связанное с воздействием производственного шума (проявления: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени)» от воздействия шума.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
В соответствии с п.14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в трехдневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
В связи с установлением профессионального заболевания у ФИО2, № года ответчиком в адрес истца направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, согласно которого у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание № года. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: производственный шум.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> года, выполненным Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», установленное ФИО2 решением врачебной подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессий Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» от №
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» верно установлен диагноз ФИО2, характер и причины его возникновения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967 истцу направлено извещение об установлении хронического профессионального заболевания, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» подлежат взыскании судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о признании недействительным извещения «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» <адрес> года; о признании незаконным действия по направления извещения «Об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене» № года, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 23 декабря 2022 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов