судья Алакаев Р.Х. дело № 33-2281/2023
(дело №2-992/2023) 07RS0002-01-2023-000438-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Ф.З.Ю. к А.О.Х., Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Г.З.Х., Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023 года,
установил а:
Согласно договору от 24 сентября 2021 года А.О.Х. продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки OPEL L-A (ANTARA), идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, Ф.З.Ю. за 80000 рублей.
Утверждая о том, что с момента передачи ему в рамках указанного договора этого транспортного средства стал его собственником, а после этого в рамках возбужденных в отношении А.О.Х. исполнительных производств, взыскателями по которым выступают Акционерное общество «Тинькофф Банк», Г.З.Х., Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик», судебные приставы-исполнители, несмотря на отсутствие у этого должника имущественных прав на данное средство, неправомерно установили соответствующими постановлениями запреты на совершение в отношении него регистрационных действий, Ф.З.Ю. обратился с исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к перечисленным лицам, просил «снять» наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Констатировав принадлежность данного транспортного средства на основании указанного договора Ф.З.Ю., который в подтверждение реальности его приобретения представил доказательства, подтверждающие факты страхования им как его владельца своей гражданской ответственности и несения расходов на его же содержание, а также по уплате транспортного налога, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 23 июня 2023 года поданное им исковое заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, по сути, следующее.
Проигнорировав, что регистрационное действие по вине собственника указанного транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлено и, соответственно, заключение названного договора не свидетельствует о прекращении права собственности на него А.О.Х., который, как это следует из многочисленных актов по делам об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, по настоящее время его эксплуатирует, суд первой инстанции не учел не принятие Ф.З.Ю. никаких действий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на данное средство, тогда как представленные им финансовые документы составлены после объявления спорных запретов.
Не приняв во внимание и то, что судебный пристав-исполнитель в рамках одного из указанных исполнительных производств наложил арест на указанное транспортное средство и включил его 6 ноября 2021 года, то есть после даты упомянутого договора, в опись в качестве арестованного имущества в присутствии А.О.Х., который о его отчуждении Ф.З.Ю. не сообщил и действия этого должностного лица, а также других судебных приставов-исполнителей по установлению оспариваемых запретов не оспорил, суд первой инстанции не дал какой-либо должной оценки и тем обстоятельствам, что они, злоупотребив правом, действовали не добросовестно, с целью выведения данного средства из состава имущества должника и лишения взыскателей на получение удовлетворения за счет него своих требований.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является недействительной ничтожной в соответствии с ней и пунктом 2 статьи 168 того же кодекса.
Следовательно, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований недействительности сделки по нему.
Вместе с тем доводы о таком злоупотреблении, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10
Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), и кассационной практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения 24 ноября 2020 года № 4-КГ20043-К1, от 27 ноября 2018 года № 78-КГ18-53, от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, от 20 сентября 2016 года № 49-КГ16-18, от 09 августа 2016 года № 21-КГ16-6).
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела уже к дате совершения указанной сделки на стороне А.О.Х. имелись неисполненные денежные обязательства перед вышеперечисленными лицами, в том числе перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 153427 рублей 89 копеек и перед Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в размере более 50000 рублей, по заявлениям которых, являющихся его кредиторами-взыскателями, в отношении него были возбуждены несколько исполнительных производств.
Следовательно, А.О.Х., зная о наличии у него указанных обязательств, совершил упомянутую сделку по отчуждению названного транспортного средства и, тем самым, допустил злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении данной вещи с целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания.
Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям взаимосвязанных предписаний статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, нарушает имущественные права его кредиторов на удовлетворение имеющихся у них прав требований к нему за счет данного автомобиля, в связи с чем является недействительной ничтожной.
Поскольку она, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, на стороне Ф.З.Ю. каких-либо имущественных прав относительно указанного транспортного средства возникнуть не могло и не возникло.
В связи с этим установленные судебными приставами-исполнителями упомянутые запреты на совершение в отношении данного средства регистрационных действий его прав, свобод и законных интересов не затрагивают и нарушать их не могут, а потому он, в смысле части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к кругу лиц, обладающих правом требовать их снятия.
По тем причинам, что недействительность сделки, применительно к рассматриваемому ее основанию, не зависит от того, обе стороны допустили или какая-то из них допустила при совершении данной сделки не соответствующие требованиям закона действия, те обстоятельства, учтенные судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов о приобретения Ф.З.Ю. права собственности на указанный автомобиль и, соответственно, образующие его право требовать снятия указанных запретов, что он уплатил за него денежные средства, застраховал свою гражданскую ответственность как владелец этого транспортного средства и осуществил в отношении последнего ремонтные работы, какого-либо юридического значения для настоящего гражданского дела не имеют.
При перечисленных условиях, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное исковое заявление.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, не применив подлежавшие таковому приведенные нормы гражданского законодательства, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Ф.З.Ю.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
Исковое заявление Ф.З.Ю. к А.О.Х., Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Г.З.Х., Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки OPEL L-A (ANTARA), идентификационный № №, государственный регистрационный знак №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.М. Тогузаев
З.У. Савкуев