Дело № 2-2023/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года

76RS0013-02-2023-001012-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 546,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 106 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 307,31 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 980 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 04.02.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует) ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (полис ОСАГО СК «<данные изъяты>), за рулем которого находился ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 65 100 руб., утилизационная стоимость – 1 553,38 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 546,62 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял собственник ФИО2

Из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения по вине водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. С наличием события административного правонарушения и назначенными административными наказаниями ФИО2 был согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФИО2 при даче объяснений после ДТП свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу по вине ответчика ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 в ООО «<данные изъяты>», для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 65 100 руб., утилизационная стоимость – 1 553,38 руб. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 63 546,62 руб.

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 63 546,62 руб.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб., почтовые расходы общем размере 527,31 руб. (направление иска ответчику – 220 руб. + расходы по направлению телеграммы в размере 307,31 руб.), расходы по копированию документов в размере 980 руб. Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Заключение ООО «<данные изъяты>» положено в основу решения при определении суммы материального ущерба. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика полной стоимости экспертизы, поскольку заключение эксперта выполненное по делу, не представляющему особой сложности. Осмотру и экспертному исследованию, согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>», подлежало небольшое количество поврежденных объектов на автомобиле, среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения составляет около 10 000 руб. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.

По требованию о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 04.02.2023, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 63 546,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 106 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 527,31 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 980 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лебедева