Судья Шеварихина О.В.

дело № УК-22-1035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Чистопрудову Л.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 7 сентября 2022 года ФИО3 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Конец срока наказания 23 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что установленный порядок отбывания наказания не нарушал; имеет поощрения; принимает меры к возмещение вреда, причиненного преступлением; получил рабочую специальность; трудоустроен; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; на профилактическом учете не состоит. До прибытия в ФКУ <адрес> УФСИН России о <адрес> он отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>, где его не могли официально трудоустроить и поэтому он не мог получить поощрения и возместить потерпевшему ущерб в большем размере. Кроме этого исполнительный лист поступил только 19.06.2023, что не позволило ему раньше погасить задолженность перед потерпевшим. Все эти данные суд должным образом не оценил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалам личного дела осужденного, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, ФИО3 отбывает наказание за совершение умышленного особо-тяжкого преступления, совершенного 24 марта 2019 года, вину признал полностью, установленные требования порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен с 20.10.22, не учится, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, имеет два поощрения. Администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> осужденных характеризуется удовлетворительно, замену наказания более мягким видом дисциплинарная комиссия признала нецелесообразным.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, который ходатайство осужденного не поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для замены назначенного наказания более мягким видом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО3 более мягкого вида наказания – принудительных работ, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, за время отбывания наказания ФИО3 себя никак не проявил, характеризуется посредственно, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 осознал характер и последствия совершенного им преступления. Об этом свидетельствует отсутствие стремления к труду и учебе, что следует из характеристики администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, в котором ФИО3 отбывал наказание с 23.12.2019 по 07.09.2022, а также непринятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Положительная динамика исправления наметилась непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством.

Таким образом, нет оснований для однозначного вывода о том, что Пронин встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания в виде принудительных работ. Отсутствие взысканий об этом не свидетельствует.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий