Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7916/2023
25RS0001-01-2023-005231-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов Приморского края к ООО «Восток развитие», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН
по представлению прокурора г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установил:
прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Приморского края к ООО «Восток развитие», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН.
Вышеназванным определением суда указанное заявление возвращено заявителю по основанию подсудности арбитражному суду, с разъяснением права на подачу иска в Арбитражный суд Приморского края.
На определение суда прокурором г. Владивостока принесено представление, которое содержит просьбу о его отмене, с указанием в обоснование на то, что исковые требования заявлены с целью защиты прав и интересов субъекта РФ – Приморского края, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, что исключает подсудность данного спора арбитражному суду по субъектному составу лиц; спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного требования не носит экономического характера.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Восток развитие», предназначен для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, и, с учетом субъектного состава спора, пришел к выводу о том, что иск подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Предметом заявленного прокурором иска является оспаривание права собственности ответчика на объект незавершенного строительства ввиду нарушения порядка оформления спорного объекта в свою собственность.
Принимая во внимание, что материально-правовое требование и основания по настоящему иску не носят экономический характер; иск прокурором предъявлен в защиту публичной собственности; настоящий спор возник из гражданских, а не корпоративных отношений, вывод суда о подсудности заявленного спора арбитражному суду не соответствует требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья