Дело № 2а-1-574/2023

УИД 64RS0042-01-2022-011287-47

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в котором административный истец является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не принималось, постановления об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО2, выразившееся не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также возложить на судебного пристава обязанность осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на получаемую должником пенсию.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске заявил просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители ФИО1 России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 125864,01 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым должником в Банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно актам совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы на место по адресу регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие последнего в указанном месте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника ФИО5 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника сумма в размере 8,47 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как такое постановление было вынесено.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела, в связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ