Решение по делу № 2-210/2023 от 11.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2 – 210/2023

УИД: 22RS0012-01-2023-000126-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

11 мая 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Р.В. Мордовиной,

с участием прокурора А.Ю. Сотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Н.С.С. к М.И.В, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.С. обратился в суд с иском к М.И.В, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2018, вследствие действий М.И.В,, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред жизни пешехода Н.С.А., который был доставлен в КГБУЗ «СЦРБ», где 17.01.2018 от полученных повреждений скончался.

Н.С.С. является сыном Н.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Постановлением следователя МО МВД России «Славгородский» от 14.05.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что более четырех лет потребовалось ему для того, чтобы смириться с потерей человека, оказавшего огромное влияние на формирование личности истца и вложившего в него свои любовь и душу, что подтверждает тяжелую степень длительных физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью родного отца.

На основании изложенного, истец полагает справедливым взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ему нравственных и физических переживаний.

Указанная сумма, по мнению истца, позволит ему в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.

Н.С.С. просит суд взыскать с М.И.В, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2023 (протокольным) к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Ш.Д.Е..

В судебное заседание истец Н.С.С., ответчик М.И.В, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.л.д.105-107). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебное заседание ответчик Ш.Д.Е. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.л.д.103,115). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.04.2023 свидетель Н.Т.А. суду пояснила, что с Н.С.А. она проживала в гражданском браке. Н.С.С. сын гражданского супруга Н.С.А. 14 января 2018 года свидетель с мужем Н.С.А. в 19 часов возвращались из гостей домой. На улице было темно, фонари не горели. Сестра проживает по адресу <адрес>. Свидетель с мужем вместе вышли, он пошел вперед, а у Н.Т.А. разошелся на сапоге замок. Свидетель подошла к дороге, попросила мужа подождать, у него на голову был накинут капюшон, он не услышал свидетеля. Навстречу ехал один автомобиль по направлению от железнодорожного вокзала в сторону больницы. Н.Т.А. заметила приближающийся автомобиль. ДТП произошло напротив шиномонтажки. Машину свидетель заметила на расстоянии 100 метров, она двигалась с высокой скоростью, других автомобилей не было. Свидетель подняла голову и увидела, как машина зацепила мужа, он отскочил от машины и упал на землю. Управлял автомобилем М.И.В,, он ни разу к ним не пришел и не извинился, звонков от него также не было. Водитель такси вез домой пассажиров, они не пострадали, это были трое детей, два брата и сестра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Сотникову А.Ю., полагавшую, что следует возместить истцу моральный вред, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2018 в 19 часов 33 минуты в г.Славгороде Алтайского края, М.И.В,, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» гос.рег.знак №, двигаясь в условиях ограниченной видимости по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Н.С.А., который переходил дорогу, и совершил наезд на пешехода Н.С.А., находящегося на проезжей части <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.С.А., был доставлен в КГБУЗ «СЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДТП произошло на проезжей части <адрес>, напротив границ (межы) домов №№ и 247.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Славгородский» от 14.05.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления (л.л.д.84 -85).

Согласно заключения эксперта № 22 от 02.04.2018, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Н.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к следующему заключению (л.л.д.72-77).

- При проведении судебно-медицинской экспертизы выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза, левой верхней и правой нижней конечностей: оскольчатый, вдавленный перелом теменно-височной кости слева с переходом на основание черепа, перелом задней стенки орбиты слева, субдуральная гематома слева (90.0 куб.см.) со смещением срединных структур головного мозга вправо, ушиб головного мозга тяжелой степени, оттоликворея слева, назоликворея (по клиническим данным); оскольчатый перелом левой теменной и височных костей с переходом линейных трещин на правую теменную кость и в передние и средние правые и левые черепные ямки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левых лобной, височной, теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в ткань левой гемисферы головного мозга, прелом хрящевой части 5-го ребра справа, переломы 5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в левой лобно- теменно-височной области, на левой ушной раковине и в верхней трети левой щеки (1), на задней (тыльной ) поверхности левой кисти в области всех пястных костей и левого лучезапястного сустава (1), в области гребня левой подвздошной кости от средней ключичной линии до задней подмышечной линии (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), ушибленная рана на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети в месте ее прикрепления к коже головы (1), ссадина в области чешуи левой височной кости, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области гребня левой подвздошной кости, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности левого предплечья верхней трети, в области задней верхней ости правой подвздошной кости, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла от воздействия тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 14.01.2018 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов, цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, характером клеточной реакции в кровоизлияниях из области повреждений.

- Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком головного мозга: сглаженность борозд извилин головного мозга, отек сосудистых сплетений головного мозга, кровоизлияния в стволе головного мозга (на секции); отек головного мозга, мелкоочаговое свежее кровоизлияние в стволовой части мозга без реакции (л.л.д.72-77).

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги по ул.Урицкого, где начал переходить дорогу Н.С.А., отсутствовал пешеходный переход.

Согласно заключения эксперта № 1781 от 27.02.2018 (л.л.д. 69-71), эксперт установил следующее.

-Технических неисправностей тормозной системы не момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, пред происшествием тормозная система автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак <***>, находилась в работоспособном состоянии.

-Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно перед происшествием рулевое управление автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак <***>, находилось в работоспособном состоянии.

В заключении эксперта № 3217 от 25.03.2017 указаны следующие выводы (л.л.д.82- 83).

- В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 24.9; 23.4, 23.1, 19.5, и 19.1 м., водитель автомобиля ВАЗ 21093 с момента возникновения опасности, с момента обнаружения пешехода на проезжей части, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

- В задаваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 при общей видимости - 35.7; 37.2; 37.5 м, определяется соответственно равной около 40; 41; 41 км/ч.

- При заданных исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 к момента начала экстренного торможения, определяется равной около 40 км/ч.

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2018 состояние дорожного покрытие на проезжей части, где произошло ДТП- гололед.

Из объяснений М.И.В, от 14.01.2018 следует, что он двигался со скоростью примерно 50 км/час.

Суд пришел к выводу, что нарушение водителем - ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП 14.08.2018, повлекшим причинение вреда здоровью и смерть потерпевшего Н.С.А.

М.И.В,, двигаясь в темное время суток, при гололеде дорожного покрытия, должен был учитывать дорожные условия, в частности плохую видимость, гололед в направлении движения в темное время суток.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из информации отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ОСФР) от 11.05.2023 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо М.И.В, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права указанного лица, М.И.В, не является получателем пенсий и пособий ОСФР.

В отказном материале КУСП № 276 от 14.01.2018, во всех документах на М.И.В, в графе «место работы» указано, что он не работает.

Таким образом, доводы свидетеля Н.Т.А. о работе ответчика на момент ДТП в такси «Максим» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что погибший Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ является отцом Н.С.С., что подтверждается записью акта о рождении № от 16.06.1991(л.д.48).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что потерпевший не нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, на участке проезжей части, где произошло ДТП, отсутствовал пешеходный переход, Н.С.А. проявил неосторожность. В связи с чем, в действиях потерпевшего, по мнению суда, отсутствует грубая неосторожность самого потерпевшего. В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, что потерпевший, находясь на проезжей части своими действиями спровоцировал опасную ситуацию для ответчика.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 480000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцами нравственных страданий, причинение смерти источником повышенной опасности, наличие вины в действиях ответчика в наезде на человека, находившегося на проезжей части, где отсутствовал пешеходный переход.

Суд находит указанный размер обоснованным, поскольку само по себе ДТП представляло собой повышенную опасность на дороге, при этом ответчик не обратил внимание, что пешеход Н.С.А. начал движение по проезжей части. Таким образом, при соблюдении правил дорожного движения ответчик мог избежать трагических последствий, однако, допустив нарушения правил дорожного движения, причинил смерть потерпевшему.

Устанавливая размер компенсации морального вреда 480000 руб., суд также принимает во внимание, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Так, из пояснений свидетеля Н.Т.А. следует, что отец Н.С.А. ранее занимался воспитанием истца. Потом Н.С.С. уехал жить в другой город. До того, как свидетель с потерпевшим сошлись, они проживали все вместе по адресу <адрес>. бабушка, сын и внук. Общение между Н.С.А. и Н.С.С. было доверительное, сын постоянно созванивался с отцом, отец помогал Н.С.С., высылали ему деньги. После смерти отца Н.С.С. переживал, плакал, было сильное эмоциональное потрясение.

В тоже время, учитывая, что в последние года Н.С.С. не проживал в городе Славгороде, у него имеется своя семья, дети, работает в другом городе, истец является взрослым, самостоятельным человеком, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 480000 руб.

Суд учитывает, что ответчик является трудоспособным молодым человеком. Согласно информации ОСФР от 03.05.2023 в марте 2023 за ответчика ООО «Деловые линии» предоставляло сведения в индивидуальный лицевой счет. Таким образом, ответчик трудоустроен.

Установлено, что на момент ДТП 14.01.2018 собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, являлся Ш.Д.Е., согласно информации РЭО ГИЮДД МО МВД России «Славгородский» от 23.03.2023 (л.л.д.49 -50).

Доказательств того, М.И.В, незаконно управлял вышеуказанным транспортным средством, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В силу изложенного не подлежит взысканию с Ш.Д.Е. компенсация морального вреда, в иске к последнему следует отказать.

Таким образом, следует взыскать с М.И.В, в пользу Н.С.С. в счет компенсации морального вреда 480 000 руб.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Н.С.С. к М.И.В, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.В, в пользу Н.С.С. в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 480300 руб.

В остальной части (о взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере) иск Н.С.С. к М.И.В, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 мая 2023 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина.