Дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тютюкина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит их отменить. В обосновании жалобы указала, что автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, за рулем автомобиля во время совершения правонарушения находился её сын ФИО2. Пояснения её сына были приложены к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что оно не было принято во внимание при вынесении решения начальником отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям и просила отменить постановление ЦАФАП.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия, в возражениях просил об отказе в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что именно он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил что в полисе ОСАГО, он вписан как единственный водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством. Подтвердил свои письменные пояснения, направленные в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО1, транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ, не управляла, поскольку тот был передан ФИО2, что он и подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судья, приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Также подлежит отмене и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.В.Тютюкина