Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-503/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «ЭкоТраснс-Н» ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЭКОТРАНС-Н» об индексации заработной платы.

Взыскана с ООО «ЭКОТРАНС-Н» в пользу ФИО1 сумма задолженности по индексации заработной платы за период с сентября 2021 по сентябрь 2022 года в размере 21 531 рубля 28 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 860 рублей 01 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскано 29 391 рубль 29 коп.

Взысканы с ООО «ЭКОТРАНС-Н» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с 29.05.23. по день фактического исполнения включительно.

Взыскана с ООО «ЭКОТРАНС-Н» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 1 291 рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Экотранс-Н» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОТРАНС-Н» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 42 599 рублей 02 коп., компенсации за задержку зарплаты по 26.05.23. в размере 11 121 рублей 28 коп. с продолжением начисления по день фактического расчета включительно, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 19.11.20. в соответствии с приказом ответчика она была принята на работу в ООО «ЭкоТранс-Н» на должность специалиста по связям с заказчиками. 31.05.22. истица уволилась.

По утверждению ФИО1 за 2021-2022 годы ей не была проиндексирована заработная плата. Общая сумма задолженности по индексации заработной платы за указанный период составила 70 989 рублей.

Как указывала истица, в ООО «ЭкоТранс-Н» в нарушение требований ст. 134 ТК РФ отсутствует утвержденный порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в связи с чем индексация заработной платы с момента трудоустройства в ООО «ЭкоТранс-Н» не производилась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 и представителем ООО «ЭкоТраснс-Н» ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, повышение уровня реального содержания заработной платы в отсутствие локальных нормативных актов, предусматривающих иное, должно распространяться на все выплаты, составляющие заработную плату и предусмотренные системой оплаты труда.

Апеллянт отмечает, что персональная надбавка, выраженная в твердой сумме, назначенная работнику в момент его приема на работу, и не индексированная судом первой инстанции, входит в систему оплаты труда истца и является частью заработной платы /например, п. 2 приказа от 26.11.20. № 4-УП-11Н/20/.

Апеллянт указывает на то, что судом не могут быть ухудшены условия повышения уровня реального содержания заработной платы по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также автор жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма судом произвольно занижена.

Не соглашается апеллянт и с оценкой, которой суд наделил экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полагая, что применение судебными экспертами Постановления Правительства РФ от 24.12.07. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" необоснованно и противоречит смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Апеллянт находит ошибочным вывод судебных экспертов о том, что индексации подлежат только выплаты, размер которых рассчитывается, исходя из оклада /кратно или в процентах/, надбавки в фиксированной сумме индексации не подлежат.

При этом апеллянт обращает внимание на п. 16 Постановления, в котором содержится указание на то, какие виды выплат включаются при расчете среднего заработка в случае, если происходит повышение окладов, тарифных ставок.

Таким образом, автор жалобы полагает, что повышение должно распространяться на заработную плату в целом, но не только на окладную часть.

При этом апеллянт находит ошибочным расчет индексации заработной платы, поскольку неверно применен индекс потребительских цен за прошедший период, не соответствующий спорному 2022 году.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоТраснс-Н» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

Представитель ответчика не соглашается с произведенным судом расчетом индексации заработной платы, указывая на отсутствие установленного законом, трудовым договором, локальным нормативным актом порядка, срока и размера индексации заработной платы, отмечая, что повышение реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем ежемесячной выплаты персональной надбавки, которая помимо функции поощрения и стимулирования, обеспечивала повышение уровня заработной платы.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета.

По мнению апеллянта, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, для проведения такой индексации следует внести соответствующие изменения /дополнения/ в действующие в организации локальные нормативные акты.

Не соглашается автор жалобы с наличием оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку, не установлен характер и степень ее нравственных страданий, сумма компенсации установлена судом без учета требований разумности и справедливости

При этом судом не принят во внимание тот факт, что в период осуществления трудовой деятельности истица к ответчику не обращалась, при подписании трудового договора, а также при ознакомлении с локальными нормативными актами ей было известно об отсутствии у ответчика локального акта, регламентирующего порядок проведения индексации.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положения ч. 3 ст. 11 ТК РФ обязывают всех работодателей /физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности/ в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ч.6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и /или/ других выплат, причитающихся работнику, размер процентов /денежной компенсации/ исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.06.10. № 913-О-О, от 17.06.14. № 1707-О, от 19.11.15. № 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников /ст. 130 ТК РФ/ и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, законодателем установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им /в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов/ возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления /в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации/ в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в территориальное управление Новосибирск-Центр ООО «ЭкоТранс-Н» специалистом по связям с заказчиками, ей установлен оклад в сумме 21 500 рублей, с истицей заключен трудовой договор № 468/20 от 19.11.20.

Приказом об увольнении от 31.05.22. трудовой договор с истицей прекращен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период ее работы в ООО «ЭкоТранс-Н» ежемесячно выплачивался установленный трудовым договором оклад, сумма районного коэффициента и персональная надбавка, исходя из фиксированной суммы 10 750 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в деле расчетными листками, объяснениями сторон.

Также из материалов дела следует, что в мае 2022 в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области соблюдения ООО «ЭкоТранс-Н» требований трудового законодательства выявлено, что, вопреки положениям ст. 134 ТК РФ, в организации отсутствует утвержденный порядок индексации заработной платы, решение об индексации заработной платы не принималось, что явилось основанием для привлечения 30.05.22. ООО «ЭкоТранс-Н» и его руководителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности позиции работодателя о том, что индексации заработной платы в организации соответствует повышение реального содержания заработной платы работников путем выплаты ежемесячной персональной надбавки, предусмотренной приложением № 4 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников группы «ВИС».

В то же время, локальные акты организации не содержат каких-либо указаний на то, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы.

Начисление и выплата персональной надбавки работодателем обоснована высоким уровнем квалификации, интенсивностью и напряженностью труда, особым режимом работы работника, но не с повышением уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что размер должностного оклада и персональной надбавки на протяжении всего периода работы истицы в ООО «ЭкоТранс-Н» не менялся, что подтверждено также расчетными листками, справами 2-НДФЛ, заключением судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы представителя ответчика о том, что ООО «ЭкоТранс-Н» не является бюджетной организацией, а потому индексация заработной платы сотрудников производится по усмотрению работодателя выплатой стимулирующей надбавки.

Данная позиция апеллянта противоречит положениям ст. 134 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, на что указано выше.

Основанные на правовом заблуждении автора жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Поскольку индексация представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата ФИО1 подлежала индексации с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы ФИО1 о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Данным заключением определена общая сумма задолженности ответчика по индексации заработной платы ФИО1 за 2021-2022 годы в сумме 30 702 рублей 85 коп.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области почерковедения, медицины, психиатрии, судебными экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для ответа на поставленные судом вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционных жалобах, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежит годовой индекс потребительских цен как разумный, справедливый и допустимый, поскольку локальными актами работодателя механизм и порядок проведения индексации заработной платы не установлен.

При этом суд обоснованно отметил, что выплаты персональной надбавки ФИО1 производились не в целях индексации, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей.

Приведенный судом расчет индексации заработной платы истицы судебная коллегия находит верным и не подлежащим изменению, а довод жалобы истицы о неправильном применении индекса потребительских цен необходимо использовать 2022 года отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в данном случае индексация заработной платы производится за 2022 год, индекс потребительских цен необходимо использовать именно за 2022 года, что составляет 10,4%, что соответствует положениям ст.ст.134, 236 ТК РФ.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание вину ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий истицы, права которой были нарушены неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий. Данный довод жалобы противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный истцу в данном случае несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, подлежит возмещению в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Определенная судом сумма компенсации является разумной.

Не влечет изменение определенной судом суммы компенсации морального вреда и доводы жалобы истицы, которая полагает, что размер данной компенсации судом необоснованно уменьшен.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав ФИО1, вины ответчика и уклонении его от своевременного и в полном объеме исполнения требований трудового законодательства, приходит к убеждению, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует объему нарушенных прав истицы, ее нравственным страданиям по несвоевременной индексации оплаты труда.

Оснований для изменения суммы данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «ЭкоТраснс-Н» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи