Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-4630-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого КА.,

адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровского В.В. в защиту обвиняемого КА. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2023 года, которым

КА., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого КА. и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении КА.

29 июня 2023 года КА. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30 июня 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании КА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене и избрании КА. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу указывает, что КА. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, добровольно выдал наркотические средства, скрываться от следствия и совершать противоправные действия не намерен, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями нуждается в лечении. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает об отсутствии в судебном решении убедительных доводов о невозможности избрания КА. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему КА.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении КА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что КА. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, является наркопотребителем.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что КА. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к КА. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, иная мера пресечения не обеспечит достижение целей, для которых она избирается.

Наличие у обвиняемого КА. постоянного места жительства, сотрудничество со следствием, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Данных о наличии у КА. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2023 года в отношении КА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий