Дело № 2-534/2025

23 октября 2025 года

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 123 190 руб. 00 коп. под 98,55% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика истцом отправлено СМС-сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (№), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В период пользования займом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, а именно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внесла 4 платежа по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № невыплаченная сумма основного долга в размере 121 920 руб. 55 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 688 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 3 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 398 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., всего 162 126 руб. 95 коп.

Также с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 121 920 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в пятикратном размере суммы займа.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

При принятии решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа в размере 123 190 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 98,55%.

Денежные средства переведены истцом на счет банковской карты заемщика, указанной ответчиком в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» №, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Соглашением сторон стоимость транспортного средства определена в размере 147 828 руб. 00 коп.Ответчиком условия возврата займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 613 руб. 45 коп., из которых: 121 920 руб. 55 коп. – сумма займа, 24 688 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 3 руб. 99 коп. - неустойка.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ФИО1 допустила нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного платежа, что повлекло право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (№), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (№) с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО МКК «Центрофинанс Групп», номер уведомления о возникновении залога: № (л.д. 27-29).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла четыре платежа в размере 10 250 руб. 00 коп. При этом сторонами договора займа согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячные платежи подлежат внесению до 15 числа каждого месяца.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения истца с иском в суд составляет более чем три месяца.

Положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ сами по себе не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество ранее, чем по прошествии 12 месяцев с даты заключения договора при условии, что залогодатель в течение соответствующего периода действия договора, составляющего менее 12 месяцев, допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей, просрочив их уплату более чем три раза.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 названного постановления Пленума).

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» (№), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» (№), 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой