Дело №2-1638/2023 (43RS0001-01-2023-000536-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» об оспаривании приказа и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» об оспаривании приказа и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят в структурное подразделение ответчика – департамент по логистике на должность заместителя директора по логистике с должностным окладом 75 100 рублей. {Дата изъята} ответчиком издан приказ {Номер изъят} о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который получен истцом {Дата изъята}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2022 по делу № 2-2110/2022 требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Апелляционным определением от 25.10.2022 из расчета среднего дневного заработка была исключена начисленная по итогам работы {Дата изъята} премия в размере 233 150,81 рублей, так как ответчик не включил в приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} истца в список работников, которым подлежит выплата годового премиального вознаграждения за {Дата изъята}. Истец считает, что невключение его в приказ о премировании является незаконным, дискриминационным, так как ответчик не имел никаких правовых оснований к указанному.

По решению суда истец был восстановлен на работе, однако {Дата изъята} ответчиком издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, однако премия по итогам работы за {Дата изъята} не выплачена. Правилами внутреннего трудового распорядка закреплено понятие заработной платы, составными частями которой являются компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, премии.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил признать незаконным приказ о премировании работников от {Дата изъята} в части исключения его из списка на годовое премиальное вознаграждение за {Дата изъята}, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере начисленной, но не выплаченной премии по итогам работы за {Дата изъята} в размере 233 150,81 рублей, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 7 810,86 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, о том, что он не включен в приказ о премировании по итогам работы за 2021 год, ему стало известно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с указанным после восстановления его на работе подал ответчику служебную записку о выплате спорной премии. При увольнении {Дата изъята} ответчик указал, что выплата премии за {Дата изъята} истцу произведена не будет. Все показатели для начисления премии рассчитываются Москвой, направляются в адрес административного руководителя либо оцениваемого сотрудника, затем эти значения заносятся в программу, к ним прикладываются подтверждающие документы, и направляются руководителю. В сложившейся ситуации с увольнением у него не было возможности проверить значения показателей, указанные действия он намеревался произвести после восстановления на работе. Ему известно, что в случае болезни сотрудника во время предоставления или проверки показателей, срок представления сведений переносился, при этом сотрудники все равно включались в приказ о премировании. По какой причине он лишен премии, учитывая, что отработал год, ему не известно. Также по Положению предусмотрено, что он имеет право не дожидаться данной премии и обратиться с заявлением о выплате иной премии. В таком случае ему бы заплатили 500 рублей. Однако в данном случае он такое заявление не писал, а как итог ему не выплатили ни 500 рублей, ни премию в начисленном, но невыплаченном размере.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что фактически ответчиком премия истцу в размере 233 150,81 рублей была начислена, но не выплачена. Дважды в ходе рассмотрения предыдущего дела представителем ответчика представлялись справки, согласно которым премия истцу была начислена. В связи с указанным по инициативе прокурора они сделали перерасчет, заявив требования о выплате задолженности с учётом размера начисленной премии. Однако в суд апелляционной инстанции ответчик представил другую справку, согласно которой истцу премия не начислялась. В связи с указанным размер премии был исключен из расчёта, апелляционным определением изменено решение суда первой инстанции и произведён расчёт за вычетом премии. В локальных актах ответчика закреплено, что премия является частью заработной платы, поэтому приказ в части исключения истца из списка лиц, которым причитается выплата по итогам года, является незаконным. На момент издания приказа истец в полном объеме соответствовал требованиям о премировании, при этом он был уволен незаконно. В связи с увольнением ознакомиться с документацией не мог, до {Дата изъята} к нему бланк оценки целей, необходимый для начисления премии, от ответчика не поступал.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направлены отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым в день увольнения истца {Дата изъята} начисленная заработная плата выплачена в полном объеме. Решение о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, при этом истцу ответчиком премия начислена не была, ответчик в пределах своей исключительной компетенции принял решение о том, что работник не является участником программы по премированию. Поскольку приказ о начислении премии истцу не издавался, спорная премия не начислялась и решение о начислении премии является исключительной прерогативой ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также, согласно положениям применявшегося в спорный период приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} и п. 3.5 трудового договора, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем, является его правом, а не обязанностью. В соответствии с ЛНА о премировании для оценки результатов деятельности истца обязательным условием являлось наличие подписанного работником бланка оценки результатов. С {Дата изъята} по {Дата изъята} работодатель делал многократные попытки связаться с истцом в целях подписания бланка, однако истец отказался от сдачи подписанного бланка, в связи с чем право на получение премии у него не возникло. Причиной невключения истца в приказ о премировании являлось не исполнение истцом требований ЛНА Общества о премировании, а не факт его увольнения. На основании изложенного, учитывая, что невыплата премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежаще уведомлённого представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, копии документов из материалов гражданского дела № 2-2110/2022 по иску ФИО1 к АО «Почта России» (на дату разрешения спора названное дело находилось в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частных жалоб), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен трудовой договор {Номер изъят}, в указанную дату Управлением федеральной почтовой связи Кировской области – филиалом ФГУП «Почта России» издан приказ {Номер изъят}-к о приеме ФИО3 на работу в департамент по логистике на должность заместителя директора по логистике по основному месту работы на постоянной основе с должностным окладом 75 100 рублей персональной надбавкой – 75 100 рублей и районным коэффициентом в размере 1,15 с испытательным сроком 3 месяца.

{Дата изъята} ответчиком издан приказ {Номер изъят}к/ув об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО1 был не согласен, оспорил его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-2110/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, признаны незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 за {Номер изъят} от {Дата изъята} «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}к/ув, ФИО1 восстановлен на работе в УФПС Кировской области – филиал АО «Почта России» в структурное подразделение – департамент по логистике, в должности заместителя директора по логистике. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 950 066,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} с учетом определения об устранении арифметической ошибки от {Дата изъята} решение суда от {Дата изъята} изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула и государственной пошлины, принято новое решение, а именно, абзацы 6 и 8 резолютивной части изложены в новой редакции: с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 795 519,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2110/2022 УФПС Кировской области были представлены расчет среднедневного заработка и заработка за период вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 и расчет среднего заработка, указанные документы подписаны руководителем группы бухгалтерского учета С.Ю.А. Из них следует, что истцу в расчетном периоде – за {Дата изъята} начислены премии, которые составили 233 150,81 рублей. Однако в {Дата изъята} работодателем был издан приказ {Номер изъят} «О премировании работников», в который истец не был включен.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от {Дата изъята} оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами АО «Почта России», регулирующими оплату труда. Работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (п. 3.5 договора). Работодатель оставил за собой право вносить изменения в механизм выплаты премии с учетом изменений в законодательстве и режиме налогообложения (п. 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 трудового договора при увольнении работнику выплачивается причитающаяся, но не выплаченная на дату расторжения трудового договора, заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя.

{Дата изъята} ответчиком издан приказ {Номер изъят} об увольнении истца по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен в эту же дату, однако премия по итогам 2021 года выплачена ему не была.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, обстоятельствам, относящимся к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: какой порядок выплаты годовой премии установлен нормативными локальными актами; каковы основания для невыплаты премии; издавались ли приказы о премировании; каковы причины невыплаты премии истцу; порядок определения размера премий.

Согласно п. 5.2.1, п. 9.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-п ответчиком закреплены обязанность по соблюдению трудового законодательства РФ и понятие заработной платы – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано выше, условиями трудового договора, заключенного с истцом, определено, что порядок и периодичность выплаты премии устанавливается локальными нормативными актами работодателя. При этом указано, что оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников АО «Почта России», является Положение о годовом и полугодовом премировании работников, утвержденное приказом генерального директора от {Дата изъята} {Номер изъят}-п.

Положение разработано с целью повышения эффективности деятельности работников предприятия и в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников Общества в соответствии с трудовым законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации и устанавливает порядок и условия выплаты полугодовой и годовой премии работникам АУП, макрорегионов, филиалов, ОСП предприятия (пункт 2.1 положения).

Согласно Положению для годового премирования за отчетный период принимается календарный год (с 1 января по 31 декабря). Для полугодового премирования за отчетный период принимается календарное полугодие (с 1 января по 30 июня, с 1 июля по 31 декабря) (пункт 1.8).

Годовая премия рассчитывается единовременно, в соответствии с разделами 8, 10 настоящего Положения, и выплачивается один раз в год (пункт 2.4).

В разделе 3 Положения указаны участники полугодового и годового премирования, к которым в том числе относятся: имеющие поставленные индивидуальные цели на отчетный период, по которым проведена оценка выполнения, в соответствии с Положением по постановке целей и оценке результатов работников АО «Почта России» (применимо для участников годового премирования).

В п. 3.2 Положения указаны те, кто не является участниками полугодового и годового премирования. К ним отнесены внешние и внутренние совместители; участники иных регламентов, положений о премировании, доработавшие до конца отчетного периода и уволенные на дату принятия решения о расчете и выплате премии по следующим основаниям: прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (пункты 5-7, 11 статьи 81 ТК РФ); принятия необоснованного решения главным бухгалтером Общества, директором макрорегиона, филиала, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 статьи 81 ТК РФ); однократного грубого нарушения директором макрорегиона, филиала, его заместителем своих трудовых обязанностей (пункт 10 статьи 81 ТК РФ); в отношении которых на дату выплаты годового и полугодового премирования имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, предусматривающий назначение наказания за преступления, непосредственно связанные с нарушением работником трудовых обязанностей в обществе (при условии, что судимость не снята или не погашена).

В пункте 5.2 Положения приведены условия для начисления премии, к которым относятся: принятие решения о расчете и выплате годовой премии; работник принят в штат не позднее 30 сентября отчетного периода; совокупный процент выполнения установленных индивидуальных целей за отчетный год составляет выше 70%; работник отработал суммарно не менее 90 календарных дней в отчетном периоде; работнику не выплачена неоспоримая сумма премии в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения.

Согласно локальным нормативным актам ответчика премия по итогам года входит в систему оплаты труда работников АО «Почта России», поскольку это предусмотрено локальными нормативными актами и условиями трудового договора.

Премия по итогам года выплачивается работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связана с результатами деятельности и выполнением установленных показателей. Для работников АО «Почта России» премия по итогам года является частью заработной платы. При этом ответчиком как работодателем самостоятельно определена система премирования.

Согласно п. 3.1.7 Положения о годовом и полугодовом премировании работников, утвержденных приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-п, участниками годового премирования являются сотрудники АО «Почта России», имеющие поставленные индивидуальные цели на отчетный период, по которым проведена оценка выполнения, в соответствии с Положением по постановке целей и оценке результатов работников АО «Почта России», утвержденных приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-П. В соответствии с п. 7.1 Положения о премировании постановка, корректировка целей и оценка результатов работников проводится в соответствии с Положением о постановке целей. В силу п. 5.1 указанного положения в оценке результатов участвуют работники, имеющие утвержденный бланк.

При этом сторона ответчика в качестве основания невключения истца в приказ о премировании указала, что ФИО1 не пройдена процедура оценки результатов за отчетный период – 2021 год и не сдан оригинал бланка с проведенной оценкой результатов в Департамент по кадровым и социальным вопросам за 3 дня до увольнения после окончания отчетного периода до начала этапа оценки результатов за отчетный период (п. 7.5.1 Положения о постановке целей).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ответчиком издан приказ {Номер изъят}к/ув об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО1 был не согласен, оспорил его в судебном порядке. Решение суда от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} вступило в законную силу {Дата изъята}. В {Дата изъята} ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для ознакомления с бланком оценки для расчета годовой премии за 2021 год, также указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец был временно не трудоспособен и не явился в ОКА УФПС Кировской области. {Дата изъята} ФИО1 не был включен в приказ УФПС Кировской области «О премировании работников» от {Дата изъята} {Номер изъят}от для выплаты годовой премии за {Дата изъята}

Из пояснений истца следует, что в {Дата изъята} ознакомиться с бланком оценки он не смог по причине судебных заседаний по гражданскому делу о восстановлении на работе, при этом в ответе на уведомление просил направить бланк оценки на домашний адрес. Однако АО «Почта России» в ответе указало, что не имеет возможности направить в адрес истца документы в полном объеме, поэтому истец смог ознакомиться с документами только после восстановления на работе - в октябре 2022 года и открытия доступа к показателям в электронной системе, сумму премии он не оспаривал, показатели в бланке оценки подтвердились, также полагал, что спорная премия ему будет выплачена. Как уточнил ФИО1, он ждал выплату премии после восстановления должности, а в последующем, подав заявление об увольнении, при проведении с ним окончательного расчёта.

Таким образом, учитывая обязанность АО «Почта России» соблюдать закрепленный порядок и условия выплаты премии, а также отсутствие у истца возможности своевременного предоставления документов необходимых для премирования по итогам работы в 2021 году в связи с рассмотрением спора с ответчиком о восстановлении на работе, наличие оснований для выплаты спорной премии (показатели в бланке целей подтвердились, размер премии не оспаривается), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере начисленной, но не выплаченной премии по итогам работы за 2021 год, в размере 233 150,81 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 7 810,86 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Указанное требование было уточнено в судебном заседании (л.д. 115), а именно истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты от суммы в размере 231 150,81 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования о взыскании процентов в полном объеме, при этом учитывает, что иных расчетов и контррасчетов суду стороной ответчика не представлено, ни срок, ни сумма оспорены не были.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о премировании работников {Номер изъят}от от {Дата изъята} в части исключения из списка на годовое премиальное вознаграждение за 2021 год заместителя директора по логистике, департамента логистики Управления федеральной почтовой связи Кировский филиал – филиал АО «Почта России» ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «О расчете и выплате полугодовой и годовой премии работникам АО «Почта России» выплата премии по итогам года должна была быть произведена в течение шести недель с даты издания приказа. Спорный приказ составлен {Дата изъята}, то есть в срок, установленный приказом от {Дата изъята}, при этом на дату составления приказа сведения, необходимые для включения истца в приказ о премировании по итогам года, отсутствовали по причинам, указанным судом выше. На момент издания приказа ФИО1, не являлся работником организации, был восстановлен в должности только в октябре 2022 года. Таким образом, оснований для признания приказа незаконным в части невключения в него ФИО1 по должности заместителя директора по логистике не имеется. Кроме того, стороной истца не обосновано, в связи с чем они полагают оспариваемый приказ незаконным. Поскольку настоящим решением признано право истца на получение премии в вышеуказанном размере, работодатель в пределах своих полномочий не лишён права издать соответствующий приказ в отношении истца. В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 909,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства (премия по итогам работы за {Дата изъята}.) в размере 233 150,81 рублей, денежную компенсацию за её задержку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7810,55 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 909,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина