Решение по делу № 2-1035/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-008414-39

Дело № 2-1035/2023 24 мая 20213 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, адвоката Алмурзаевой А.М., действующей в интересах ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, квартире истца причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 260 890 руб.

Истцом также понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб., по оплате стоимости работ специалиста-оценщика по оценке стоимости причиненного ущерба размере 5 500 руб.; оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры и отправку досудебной претензии в размере 729,92 руб., оплате услуг по получению выписки из ЕГРН на <адрес> размере 460 руб., оплате за услуги по ксерокопированию на сумму 525 руб., всего на сумму 13 322,92 руб.

Также истцу в результате залива был причинен моральный вред, который оценен истцом в 100 000 руб., поскольку истец и члены его семьи вынуждены претерпевать неудобства, связанные с проживанием в квартире, где постоянно после залива пахнет сыростью, на стенах и потолке появился грибок.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 260 890 руб., судебные расходы в размере 13 322,92 руб. и компенсацию морального среда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Адвокат Алмурзаева А.М., действующая в интересах ответчика, в судебном заседании факт причинения ущерба по вине ответчика не оспаривала, выразила несогласие с размером причиненного ущерба, просила определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, просила возместить расходы по проведению судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 22.08.2005г. (л.д. 58).

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от 21 июня 2022 года, составленному сотрудниками управляющей компании, 16.06.2022г. в квартире истца произошла протечка, причина протечки не определена, протечка характеризуется как бытовая. В результате протечки повреждено следующее имущество:

- в комнате пл. 15,6 кв.м: следы залития на потолке (водоэмульсионка) по русту пл. 3,0м х 0,15м и в месте примыкания потолка к стене, смежной с санузлом пл. 0,5мх 0,15 м; следы залития на стенах в виде отслоения обоев пл. 2,5м х 1,5 м; следы залити на паркетном полу у входа в комнату в виде пятен и отслоения плашек от основания на пл. 0,5 х 0,5 кв.м;

- в кухне: следы залития по потолку (водоэмульсионка) и стенам (обои), смежным с комнатой пл. 15,6 кв.м и санузлом в виде пятен, разводов, отслоения обоев от основы на общей площади 0,5 кв.м;

- в коридоре следы залития на потолке (водоэмульсионка) в виде пятен и разводов на общей площади 0,5 кв.м;

- в санузле следы залития на потолке (водоэмульсионка) в виде пятен и разводов на общей площади 1,0 кв.м (л.д. 62).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа составляет 260 890 руб., без учета износа – 290 920 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик в лице представителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 15 февраля 2023 г. № 1599/2-6544/2022, причиной протечки, произошедшей 16.06.2022г. в квартире по адресу: <адрес> явилось поступление воды из санузла вышерасположенной <адрес> результате повреждения внутриквартирной разводки <адрес>/или бесконтрольной утечки воды из сантехнического оборудования (перелив через ванну, нарушение герметизации в месте примыкания оборудования к конструкциям и т.д.). Наиболее вероятно, залитие произошло в связи с нарушением герметизации ванны в месте ее примыкания к стенам санузла.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по указанному адресу от повреждений, явившихся следствием протечки от 16.06.2022г. в текущих ценах составляет 65120 руб. (л.д. 125).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила суду, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», и экспертным заключением обусловлена включением специалистом в расчет работ по улучшению объекта, которые не связаны с устранением последствий протечки. Специалистом учтены работы по обработке всех помещений нейтрализующим составом, шпатлевка всех стен, замена всего паркета, в то время как повреждения носят локальный характер, и по технологии производства работ, могут быть выполнены локально. Восстановление паркета также возможно только в месте повреждения путем производства работ по реставрации, замена паркета в полном объеме не требуется. Также оценщиком включены в смету работы, которые не относятся к данной протечке, не указаны в акте о протечке и не установлены при натурном осмотре помещений, в том числе работы по монтажу и установке дверных блоков, облицовке стен плиткой. Работы по снятию обоев, расчистке поверхностей, частичное шпатлевание и грунтовку, необходимые материалы для производства работ учтены в расценках по смене обоев. В связи с необходимостью передвижения мебели при производстве работ применен коэффициент стесненности на работы 1,15.

Не согласившись с заключением эксперта, истец представил рецензию специалиста-оценщика ООО «Большой Город» № 03/2023, согласно которой заключение эксперта частично не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не обоснована, выводы эксперта недостоверны. С учетом выводов представленной рецензии, истец просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку представленная рецензия является субъективным суждением специалиста, получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Выводы специалиста научно не обоснованы и не мотивированы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения квартире истца причинены вследствие действий лиц, проживающих в <адрес>, учитывая, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника вышерасположенной квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 65 120 руб., согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 руб. являются обоснованными, так как были необходимы для обращения в суд с целью доказывания размера причиненного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (на 25% - заявлено ко взысканию 260 890 руб., взыскано 65 120 руб.), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба денежные средства в размере 1 375 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 153,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры и отправку досудебной претензии в размере 729,92 руб., оплате услуг по получению выписки из ЕГРН на <адрес> размере 460 руб., оплате за услуги по ксерокопированию на сумму 525 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, которое суд полагает подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (75 %).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено 51 500 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 38 625 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №) в возмещение ущерба 65 120 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать) руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб., государственной пошлины 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 38 625 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина