Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-007672-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 мая 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании совместно нажитым имуществом ответчиков квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и автомашины марка автомобиля Лэнд Крузер 150 (Прадо), приобретенных ответчиками в период брака, определении долей ответчиков в указанном имуществе равными по 1/2 доле каждого, обращении взыскания на долю должника фио в указанном имуществе путем продажи с публичных торгов доли в квартире за сумма, доли в автомашине за сумма Поскольку брачный договор заключен ответчиками в период, когда существовала подтвержденная судебным решением задолженность ответчика фио перед истцом, считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида в целях вывода имущества из состава совместно нажитого. Поскольку в исполнительном производстве установлено, что иным имуществом и денежными средствами ответчик фио не располагает, считает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в общем имуществе супругов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что квартиру его супруга приобрела за принадлежащие ей денежные средства, автомашину подарила дочери, против иска возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее пояснила, что денежные средства на приобретение квартиры ей были даны в долг, представлено заявление об исключении из числе доказательств договора дарения денежных средств от 23.01.2006 г. на сумму сумма от фио, расписки в получении денежных средств в сумме сумма от 14.01.2006 г. от фио в связи с тем, что не имеет возможности доказать наличие денежных средств у займодавцев.
Третье лицо ОСП по адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующему.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 13.07. 2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, апелляционным определением Московского городского суда от 18.04. 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, с фио в пользу фио взыскано сумма, 20.02.20220 г. возбуждено исполнительное производство № 23513/20/77053-ИП.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.07. 2020 г. с фио в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме сумма, 11.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 163033/21/77053-ИП.
Решением Хамовнического районного суд адрес от 07.09. 2020 г. с фио в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, 26.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 190280/21/77053-ИП.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 08.12 2021 г. с фио в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга, 11.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 21278/22/77053-ИП.
Задолженность по исполнительным производствам не погашена, установлено, что имущества, принадлежащего ФИО2, на которое моет быть обращено взыскание не имеется.
Судом установлено, что 19.04. 1986 г. между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.
В период брака супругами приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес на основании договора купли-продажи от 20.02. 2006 г., автомашины марка автомобиля Лэнд Крузер 150 Прадо в 2010 году.
23.06. 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанное имущество в виде квартиры и машины принадлежит ФИО3 (л.д.27). Брак между фио не расторгнут, доказательств фактического распада семьи также не представлено.
На момент заключения между фио брачного договора существовали неисполненные денежные обязательства фио перед истцом, о которых фио не могли не знать.
В соответствии с п. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Уведомление о заключении брачного договора ответчиком в адрес истца не направлялось.
Возражая против признания квартиры общим имуществом супругов, ответчики заявляли, что квартира приобреталась супругой фио за счет заемных денежных средств.
В материалы дела представлены расписка от 14.01.2006 г., пописанная ФИО3 о получении в долг денежных средств у фио в сумме сумма, (л.д.62), договор дарения денежных средств от 23.01.2006 г., согласно которому ответчик фио МС. получила в дар от фио денежные средства в сумме сумма на приобретение квартиры по адрес, также заявлено о наличии договора займа на сумму сумма, который в материалы дела не представлен.
По обстоятельствам дела допрошен свидетель фио, который показал, что знает семью фио, дружили семьями до тех пор, пока он не развелся в 2004 году, примерно в это же время распалась семья фио, фио занимала у него деньги на покупку квартиры, потом отдала, фио продала свою квартиру, потом ей подарили деньги и она присмотрела квартиру на Пречистенке, стоила квартира примерно сумма
Из ответа ИФНС № 15 по адрес следует, что сведения о доходах фио(справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ отсутствуют, в связи с чем суд критически относится к показаниям казанного свидетеля и не может положить их в основу решения суда об отказе признании квартиры совместным имуществом супругов.
Судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза времени составления представленных расписки и договора займа, до получения заключения экспертизы от ФИО3 поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу договора дарения денежных средств от фио и расписки о получении денежных средств от фио в связи с невозможностью представить доказательства фактического наличия у указанных лиц названных денежных средств.
Согласно заключению экспертизы рукописные записи и подписи в расписке от 14.0.2006 г. и договоре дарения от 23.01.2006 г. вероятно выполнены 2 года назад или ранее, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, установить точную дату исполнения штрихов рукописных записей не представилось возможным, признаков агрессивного воздействия на расписку и договора займа применяемыми методами не обнаружено.
Суд критически относится к представленным в материалы дела расписке и договоре займа поскольку даритель, согласно ответа ИФНС, умершая в 2002 году, не имела дохода за период 2003-2006 год, ответчик ФИО3 указанные в договора дарения денежные средства как дар не декларировала, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств тому обстоятельству, что фио имел возможность предоставить по договору займа сумма и данные денежные средства пошли на покупку квартиры по вышеуказанному адресу, суду также не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО3 квартиры, денежные средства от продажи которой также были потрачены на приобретение ей единолично квартиры на адрес.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира 6 дома 29 по адрес является совместно нажитым имуществом супругов фио.
Оценивая представленный в материалы дела брачный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор является мнимой сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий.
В силу п. 1 абзаца 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры. предусмотренные законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по исполнительным производствам не удалось установить имущество должника фио, доля в праве собственности на квартиру является единственным ликвидным активом должника, брачный договор заключен после возбуждения исполнительного производства о взыскании сумма, по его условиям квартира переходит в единоличную собственность супруги должника, суд приходит к выводу о том, что данная сделка являлась мнимой, направленной на создание искусственной ситуации отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и, соответственно, на принятие решения о невозможности взыскания установленной судебными актами задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку брачный договор является мнимой сделкой, квартира по адрес является совместно нажитым имуществом супругов фио, должнику фио принадлежит в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, на которую может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Учитывая отсутствие иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, суд считает необходимым обратить взыскание на долю должника в квартире по адрес, определив начальную цену продажи в размере сумма на основании представленного в дело заключения о стоимости вышеуказанной квартиры в сумме сумма
В удовлетворении требований о выделе доли в автомашине марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, обращении взыскания на долю должно быть оказано.
Материалами дела установлено, что межу ФИО3 и фио 23.04.2022 г. заключен договор дарения указанной автомашины, в связи с чем автомашина выбыла из состава совместно нажитого имущества ответчиков.
Данный договор дарения не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем на спорную автомашину не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о признании имущества совместно нажитым, выделении доли, обащении взыскания удовлетворить частично.
Признать квартиру по адресу: Моссква, адрес общей собственностью ФИО2 и ФИО3, определив их доли в ней равными.
Выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0001054:1457 для обращения на нее взыскания.
Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2 на квартиру по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед истцом ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья фиоА
Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года