УИД 77RS0030-02-2023-006684-68
дело № 2-55/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 годаадрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является ГБУ адрес Хамовники».
Собственником вышерасположенной квартиры №12 по адресу: адрес является ответчик ФИО2
В 2021 году произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, квартира истца получила повреждения, что подтверждается актами от 16.02.2021г. и от 28.04.2021г., составленными ГБУ адрес Хамовники.
Истец обратился в ЦСИ «Вектор» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста №А313/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма сумма.
В адрес ГБУ адрес Хамовники» была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ГБУ адрес Хамовники», ФИО2 солидарно: сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Хамовники» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, вину управляющей организации в причинении истцу ущерба не отрицала, размер ущерба не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер морального вреда, расходов на услуги представителя.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, вину в причинении истца ущерба признали частично, указав, что ФИО2 виновна лишь в одном эпизоде причинения залива, размер суммы ущерба оспаривали по доводам письменных возражений на иск.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 11.07.2024 года.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является ГБУ адрес Хамовники».
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №12, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управляющей организацией ГБУ адрес Хамовники» на основании заявления Истца составлен Акт без номера от 16.02.2021г., в соответствии с которым в результате залива поврежден потолок ванной комнаты квартиры №8 на площади 0,9 кв.м. (гипсокартон и краска), причина – течь регуляторов давления в квартире 12.
Факт устранения 06.02.2021г. по заявке ответчика ФИО2 сотрудником управляющей компании незначительной (капельной) течи соединения входного крана со счетчиком подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников пользователей и собственников в МКД по адресу адрес. Ответчик ФИО2 факты, изложенные в Акте без номера от 16.02.2021г., не отрицает.
Истцом представлено заключение ЦСИ «Вектор» №А313/2024 от 02.08.2024 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в санузле площадью 8,1 кв.м. составляет сумма.
Представителями ответчика ГБУ адрес Хамовники» размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Истец и представитель ответчика ФИО2 не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО2 заявила о согласии с расчетом размера ущерба в отношении помещения санузла квартиры истца.
Не доверять заключению ЦСИ «Вектор» №А313/2024 от 02.08.2024 года в расчете размера ущерба, причиненного повреждениями санузла, у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Суд критически относится к утверждению истца о повреждении иных помещений в принадлежащей ему квартире в результате залива, указанного в Акте без номера от 16.02.2021г., исходя из типа выявленного и устраненного 06.02.2021г. дефекта сантехнических приборов в квартире ответчика ФИО2 и отсутствия указаний повреждения иных помещений в Акте без номера от 16.02.2021г.
Также суд принимает во внимание, что по иску фио к ГБУ адрес Хамовники» по делу № 2-3874/2024 Хамовническим районным судом адрес вынесено решение от 04.12.2024 года, которым в пользу фио с ГБУ адрес Хамовники» ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, в результате течи стояка ГВС до запорной аппаратуры в квартире №12, на основании акта без номера от 24.04.2024г., составленного ГБУ адрес Хамовники» в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений в ванной комнате (санузле) и детской комнате площадью 19,9 кв.адрес взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
Управляющей организацией ГБУ адрес Хамовники» составлен Акт без номера от 28.04.2021г., в котором указаны повреждения в холле площадью 16,8 кв.м., наборного потолка выполненного из вагонки в виде залития и деформации на площади 1,5 кв.адрес составлен на основании заявки истца на ОДС №02100086 от 26.04.2021г. Причиной залития указано небрежное пользование сантехприборами в вышерасположенной квартире №12.
Суд критически относится к утверждению истца о наличии повреждений наборного потолка по вине ответчика ФИО2 в период до 28.04.2021г.
Из представленной выписки из журнала учета заявок собственников пользователей и собственников в МКД по адресу адрес следует, что 18.04.2021г. по заявке истца №01969308/21 в 07.46 с описанием проблемы «небольшая протечка от соседей в кухне» по результатам осмотра сотрудниками ОДС ГБУ адрес Хамовники» указано, что в ходе осмотра проблема не подтвердилась.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 13.03.2021г. произошел прорыв центральной трубы отопления на чердаке дома по адресу адрес, в результате чего произошел залив в том числе и принадлежащей ей квартиры 12 в районе кухни и входной двери. Представитель ГБУ адрес Хамовники» не смог указать дату аварии, факт аварии трубы отопления не отрицал. Из пояснений ФИО2 также следует, что в период с 18.04.2021г. по 28.04.2021г. включительно никто из сотрудников ГБУ адрес Хамовники» не осматривал сантехприборы в квартире №12, к ней не обращался, доступ в квартиру не запрашивал, в квартире 12 не пользовалась сантехприборами, поскольку истец была в командировке, иные лица в квартире не проживали.
Также Управляющей организацией ГБУ адрес Хамовники» на основании заявки истца на ОДС №02100086 от 26.04.2021г. составлен Акт без номера от 28.04.2021г., в котором указаны повреждения в квартире истца: повреждения пололка и стен гостинной площадью 40 кв.адрес произошло в результате течи магистрали теплоснабжения на чердаке, специалистами управляющей компании аварийная ситуация устранена. На основании указанного акта истец обратился с иском в Мещанский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес Хамовники». Решением Мещанского районного суда адрес от 27.02.2024г. по делу №2-0448/2024 взыскано возмещение ущерба в размере сумма. Также взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
Также суд учитывает, что в соответствии с выпиской ЕГРН, площадь квартиры №8, принадлежащей истцу, составляет 87,6 кв. м. В соответствии с листом экспликации и поэтажным планом кв.8 по адресу адрес, ул. адрес, представленными по запросу суда ГБУ МОСГОРБТИ, площадь квартиры №8 составляет 87,6 кв.м., помещений площадью 16,8 кв.м., 19,2 кв.м., 21,5 кв.м. в квартире не имеется.
Суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, указанного в акте без номера от 28.04.2021г., истцом не доказана, судом доказательств ее вины не добыто. Вопрос о возмещении ответчиком ГБУ адрес Хамовники» ущерба на основании повреждений, выявленных 28.04.2021г. разрешен ранее при вынесении решения Мещанского районного суда адрес от 27.02.2024г. по делу №2-0448/2024.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает заключение ЦСИ «Вектор» №А313/2024 от 02.08.2024, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного заключения.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку на основании акта 16.02.2021 года установлено, что причиной залива жилого помещения истца явилась течь регуляторов давления в вышерасположенной квартире №12, принадлежащей ответчику ФИО2, что связано с ненадлежащим использованием имущества его собственником, а, следовательно, находится в зоне ответственности ответчика ФИО2, а отсутствие вины в причинении вреда ответчиком ФИО2 не доказано.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО2, являющаяся собственником квартиры № 12, не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ею имущества, в связи с чем она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как истцом не доказан факт причинения морального вреда, выраженного в форме физических или нравственных страданий и законом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, не распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес в счет уплаты государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.
Судья Лапина О.С.