Дело № 2-207/2025
УИД 70RS0002-01-2024-006064-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре Герман А.И.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Стройинжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Стройинжиниринг» (далее – ООО «ТСИ»), указав, что 22.04.2024 в 17.30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Hino Profia, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ООО «ТСИ» и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ТСИ». ООО «РСО «Евроинс» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 318 657 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Профаудитэксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 886 600 руб. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 567 943 руб., из расчета 886600 руб. – 318657 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой страхового возмещения в рамках обязательного страхования и фактическим размером ущерба.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 567 943 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ТСИ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2024 в 17.30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Hino Profia, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ООО «ТСИ» и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правноарушении и сторонами не оспариваются.
Постановлением по делу об административном правонарушении от26.04.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое произошло вследствие нарушения им требования пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ.
В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в ООО «РСО «Евроинс», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 318657 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика ООО «ТСИ» как с работодателя - водителя ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного трудового договора от 21.02.2022 следует, что ФИО3 принят на работу в ООО «ТСИ» в должности водителя грузового автомобиля.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ТСИ» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в отпуске без содержания и использовал автомобиль в личных целях, в подтверждение чего представляет заявления работника от 17.04.2024, приказ <номер обезличен> от 17.04.2024, приказ <номер обезличен> от 18.04.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 19.04.2024.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем не в связи с выполнением трудовых функций, а в личных целях, следовательно, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Установив, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление автомобилем Hino Profia, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, собственником которого является ООО «ТСИ», находясь в трудовых отношениях с ним, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном случае возлагается на ООО «ТСИ», являющегося работодателем ФИО3 и законным владельцем источника повышенной опасности, что соответствует положениям ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ООО «ТСИ» является надлежащим ответчиком.
Из представленного истцом отчета № 15509/А/24, выполненного ООО «Профаудитэксперт» следует, что рыночная стоимость ремонта Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом округления, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 886600 руб. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составила 926500 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Согласно результатам заключения эксперта № 3150-А.Э., выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», с учетом пояснительной записки ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 2 от 11.07.2025, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2024, по состоянию на указанную дату составила 500648 руб. Рыночная, доаварийная стоимость автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по состоянию на 22.04.2024 составила 386000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2024, по состоянию на указанную дату составила 58300 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Эксперт ФИО1 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Довод стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения суд находит несостоятельными. Сомнения стороны истца в выводах заключения эксперта № 3150-А.Э., при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертами выводы и не являются основанием для оценки судом вышеуказанного заключения, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя Hino Profia, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО3; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать, в данном случае с ответчика.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 500648 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 386000 руб.
Таким образом, с учетом указанного проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (386000 руб.), стоимостью годных остатков (58300 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (318657 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 043 руб., исходя из следующего расчета: 386000 руб. - 58300 руб. - 318657 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 18.09.2024, кассовым чеком от 20.09.2024 на сумму 9 000 руб.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично - в размере 9043 руб., что составляет 1,59 % ((9043 руб. / 567943 руб.) х 100) от заявленных требований, размер требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано составляет 98,41 %, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 143,10 руб. (9000 руб. х (1,59 / 100)).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 160 руб., из которых 160 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, 2000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Факт того, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 160 руб. подтверждается нотариально заверенной копией ПТС, следовательно, суд признает данные расходы истца необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).
При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО2, который уполномочил ФИО4 представлять его интересы по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2024.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности от 25.09.2024 следует, что ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд признает данные расходы истца необходимыми.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично - в размере 9043 руб., что составляет 1,59 % ((9043 руб. / 567943 руб.) х 100) от заявленных требований, размер требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано составляет 98,41 %, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34,34 руб. (2 160 руб. х (1,59 / 100)).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
В подтверждение понесенных указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.04.2024 и не покрываемого страховым возмещением; направить исковое заявление с приложением ответчику; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика по возникшим вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.04.2024. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Распиской от 25.09.2024 подтверждается произведенная ФИО2 оплата по вышеуказанному договору в полном объеме.
Учитывая сложность и обстоятельств дела, действия представителя истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично - в размере 9043 руб., что составляет 1,59 % ((9043 руб. / 567943 руб.) х 100) от заявленных требований, размер требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано составляет 98,41 %, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 318 руб., из расчета 20000 руб. х (1,59 / 100).
Из представленного подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 08.11.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 359 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2025 расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на ФИО3
Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., на момент сдачи заключения в суд, расходы по проведению экспертизы не оплачены.
Вместе с тем, из кассового чека ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 24.06.2025 следует, что оплата судебной экспертизы произведена в размере 5000 руб.
Из представленного чека по операции от 21.03.2025 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. внесена ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 30 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Стройинжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томск-Стройинжиниринг» в пользу ФИО2 счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2024, денежные средства в размере 9043 руб.; расходы по проведению оценки в размере 143,10 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 34,34 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 318 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по гражданскому делу № 2-207/2025 в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, за счет средств, внесенных ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции от 21.03.2025 в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025.