77RS0030-02-2023-004128-73

Дело № 2-2058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при Секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 23.12.2022 на мобильный телефон истца позвонило ранее неизвестное истцу лицо, которое, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, сообщило ложные сведения о том, что лицо, имеющее нотариально заверенную доверенность от имени Истца, находясь в помещении отделения (операционного офиса) ПАО «Сбербанк», расположенного на участке на адрес адрес, совершил активные попытки по заключению кредитного договора на общую сумму в размере сумма, в связи с чем имелась необходимость по совершению ряда последовательных действий, направленных на сохранение принадлежащих истцу денежных средств.

Истец, действуя согласно предоставленным по телефону инструкциям, в отделении ПАО «Сбербанк» заключила договор потребительского кредита на общую сумму в размере сумма

Помимо этого, истец заключила с ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитные договоры, общая сумма которых составила 1 570 278,сумма.

После получения кредитных (заемных) денежных средств в ПАО «Сбербанк», банке Ответчика и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», истец, следуя указаниям неизвестного лица, получив от звонившего абонентские номера мобильных операторов сотовой связи, в период с 24.12.2022 по 28.12.2023 стала класть на них ранее предоставленные кредитные (заемные) денежные средства. Всего истцом было произведено 120 банковских операций на сумму в размере сумма

На основании вышеизложенного истец, полагает, что она вправе требовать от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере сумма, а также вправе потребовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на вопрос суда о неправомерности действий ПАО «Банк Уралсиб» и о том, какая сума удержана ответчиком в виде неосновательного обогащения, представитель истца пояснить затруднился.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 истцом подано заявление №0009769962 в ПАО «Банк Уралсиб» о предоставлении потребительского кредита, на основании которой между сторонами заключен кредитный договор, который подписан истцом собственноручно.

Истцу был открыт счет № 40817810302051002349, согласно выписке по счету 28.12.2022 истцу была перечислена сумма кредита в размере сумма по договору № 9905-N83/02107, после чего истцом совершена оплата страховой премии в размере сумма и сумма, также 28.12.2022 истцом сняты наличные денежные средства в размере сумма

Согласно выписке по счету, истец данный кредит продолжает обслуживать, внося денежные средства в счет погашения задолженности.

Платежи и переводы, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, совершались ФИО1 в других кредитных организациях, при этом факт выдачи ответчиком кредита истцу, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ПАО «Банк Уралсиб», поскольку все операции по счету ответчика совершались в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо неправомерных и недобросовестных действий со стороны ПАО «Банк Уралсиб» судом не установлено, истцом в исковом заявлении на такие действия не указано, представитель истца указанных обстоятельств не пояснил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт необоснованного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неосновательного обогащения, а также производные от них, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова