Дело № 2-24/2023 (2-397/2022)

УИД: 32RS0020-01-2022-000371-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Алешинской сельской администрации Навлинского района Брянской области - главы Алешинского сельского поселения ФИО2, представителя ответчика Алешинской сельской администрации Навлинского района Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Алешинской сельской администрации Навлинского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Алешинской сельской администрации Навлинского района Брянской области, ссылаясь на то, что 06.07.2021 около 17 часов 45 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и во время движения проезжая по части дороги, отсыпанной щебенкой в районе дома <адрес> по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего машина провалилась в яму и стала падать в низ, только задние колеса остались на полосе автодороги.

В результате ДТП передняя часть автомобиля ударилась о бетон, которым была покрыта водопропускная труба диаметром 200 мм. и автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а его жена, являющаяся пассажиром автомобиля, травмы. Со слов главы Алешинского сельского поселения Навлинского района Брянской области ФИО5 узнал, что указанная выбоина на дороге появилась два дня назад после сильного ливня, при этом дорожных знаков, предупреждающих об опасности на указанной части дороги, или ограждений установлено не было. Сотрудников ГИБДД не вызывал, административный материал не составлялся, факт ДТП подтверждается фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению № № от 11.08.2021 составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Reno Sandero Stepway», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составила 323510,00 руб., расходы по составлению заключения составили 9000,00 руб.

Считает, что ответственным за причинение вреда в силу ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является Алешинская сельская администрация Навлинского района Брянской области.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 323510,00 руб. и убытки в размере 9000,00 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с Алешинской сельской администрация Навлинского района Брянской области. При рассмотрении дела пояснил, что двигаясь 06.07.2021 по дороге в <адрес> он не видел никаких ограждающих знаков или предупреждений о том, что впереди имеется промоина, после того как произошло ДТП он звонил знакомой в ГИБДД проконсультироваться, но сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал, ширина ямы была около 1,20 м., глубина около 3 м., в свою страховую компанию он также письменно не обращался, так как ему сказали, что это не страховой случай. Считает, что ДТП произошло из-за непринятия мер по обеспечению дорожного движения в сельском поселении Алешинской сельской администрацией Навлинского района. С заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза № от 13.08.2023 ознакомлен и согласен.

Представители ответчика Алешинской сельской администрации Навлинского района Брянской области ФИО4 и глава Алешинского сельского поселения ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, согласны с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от 13.08.2023. Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что механические повреждения автомобиля получены в результате нарушения его собственником п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, а не в следствии ненадлежащего содержания дороги. Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что выезжала на место ДТП 06.07.2021, видела машину истца, находящуюся в яме, предлагала ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД для составления протокола, но ФИО1 отказался, поясняла, что до этого шли проливные дожди и дороги в некоторых местах были размыты, о чем имеются записи в журнале, все сообщения были проверены сотрудниками администрации с выездом на место и выставлены предупреждающие знаки. На момент ДТП 06.07.2021 предупреждающие знаки о яме, в которую провалился автомобиль ФИО1, присутствовали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Частью 3 ст. 15 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании было установлено, что 06.07.2021 около 17 часов 45 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и во время движения проезжая по части дороги, отсыпанной щебенкой в районе дома <адрес> истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль провалился в яму и стал падать в низ, только задние колеса остались на дороге. В результате ДТП передняя часть автомобиля ударилась о бетон, которым была покрыта водопропускная труба диаметром 200 мм. и автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, административный материал не составлялся.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 которая пояснила, что в вечернее время 06.07.2021 ехала с мужем ФИО1 по дороге в с. <адрес>, муж ехал медленно, погода была хорошая, потом она почувствовала удар, выйдя из машины, увидела, что машина находится в яме глубиной 1,5 метра и шириной более 3 метров, каких-либо предупреждающих знаков о том, что впереди яма она не видела.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда не имеется, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из ответа прокурора Навлинского района Брянской области № от 12.08.2021 следует, что совместно с представителем ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» 22.07.2021 по заявлению ФИО1 была проведена проверка участка дороги по <адрес>, поврежденного полотна установлено не было. В результате того, что ФИО1 покинул место происшествия, объективно выяснить обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» №г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений «АУИС ГИБДД» ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 06.07.2021 в результате обрушения дорожного полотна в результате подмыва грунта на автомобильной дороге, в ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» не обращался.

Согласно представленных сведений Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ атмосферных явлений в виде грозы, дождей, ливневых дождей, дымки не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу САО «ВСК» № от 31.05.2022 обращений ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате события, имевшего место 06.07.2021 не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Решением Навлинского районного Совета народных депутатов № от 25.11.2020 «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района органам местного самоуправления сельских поселений», действующим на момент ДТП, с 01.01.2021 Алешинскому сельскому поселению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В период с 28.04.2021 по 30.06.2021 была отремонтирована и принята в эксплуатацию автомобильная дорога общего пользования местного значения по <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 30.06.2021, утвержденным комиссионно, выдан гарантийный паспорт.

Из представленной выписки из журнала учета заявлений, жалоб (телефонных звонков) граждан Алешинской сельской администрации следует, что 04.07.2021, 05.07.2021 от жителей <адрес> поступали телефонные звонки с сообщениями о том, что дорогу промыло и нельзя проехать, в графе «отметка об исполнении» указано, что дорога обследована, выставлены предупредительные знаки.

В качестве доказательства расходов на восстановительный ремонт истцом представлено экспертное заключение №-№ от 11.08.2021 составленное ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Reno Sandero», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 323510,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения виновности истца в ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Оценка и экспертиза» ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Оценка и экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, исходя из механизма события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 40 мин. на <адрес>, действия водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами совершения данного события, поскольку у водителя имелась техническая возможность избежать негативных последствий. Не все повреждения, указанные в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, относятся к обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 40 мин. на <данные изъяты>. Петля капота левая и правая, воздуховод левый и правый переднего бампера, отражатель левый решетки радиатора, фильтр угольный топливной системы, наполнитель левый и правый переднего бампера, подрамник передней подвески, кронштейн крепления фары противотуманной правой, экран теплозащитный заднего глушителя, радиатор охлаждения, вертикальная панель передней правой арки колеса, не могут участвовать в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Брянском регионе, составляет 343380,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта-техника ООО «Оценка и экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено экспертом ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется.

По этим основаниям, заключение эксперта-техника ООО «Оценка и экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что попадание передних колес автомобиля истца в яму, находящуюся на дороге и как результат - причинение ущерба имуществу истца, связаны не с неудовлетворительным содержанием Алешинской сельской администрации Навлинского района Брянской области улично-дорожной сети, а с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, что исключает причинно-следственную связь между наступившими последствиями, в виде причиненного имущественного ущерба автомобилю истца и действиями ответчика.

Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения данных предписаний, истец, владея источником повышенной опасности, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при необходимой внимательности и осмотрительности, избежал бы события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, а именно - падения автомобиля в яму на дороге и имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба именно по вине ответчика, а установлен факт совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше требования закона, суд находит требования истца необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Алешинской сельской администрации Навлинского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023