РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6958/2024 (77RS0031-02-2024-010221-90) по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2024г. истец обратилась в магазин ответчика с целью приобретения сотового телефона Samsung Galaxy S24 Ultra в рассрочку. Стоимость телефона составила сумма Также в подарок к телефону по акции предоставлялись наушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro. Кредит на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере сумма был одобрен МТС Банком. Истец согласилась с данными условиями и подписала в магазине ответчика кредитный договор № KRS939262/001/24, который был подготовлен и распечатан сотрудниками ответчика. При проведении кассовой операции выяснилось, что телефона и наушников нет на складе магазина и сотрудники магазина не смогут оформить покупку и посоветовали истцу прийти на следующий день. 27.01.2024г. истец повторно обратилась в магазин ответчика планируя закончить оформление покупки, однако сотрудники ответчика сообщили, что рассрочка оформлена вчерашним числом и они не могут провести по кассе покупку текущей датой. Истцу было предложено аннулировать кредит в МТС Банке и оформить новый кредит, заявку на который одобрил Совкомбанк. Истцом был подписан кредитный договор <***> от 27.01.2024г., копия которого была выдана истцу, при этом истца заверили, что кредитный договор с МТС Банком будет аннулирован сотрудниками ответчика и истец должна оплачивать только кредит с Совкомбанком. Спустя месяц истец узнала, что кредит в МТС Банк не аннулирован и обратилась в магазин ответчика, где ей сообщили, что ответчиком были проведены все операции для отмены кредита, кредит платить не надо. 31.05.2024г. истец подала ответчику претензию, которая была проигнорирована ответчиком. 20.06.2024г. МТС Банк осуществил возврат денежных средств в размере сумма и сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее ответчик представил письменные возражения на иск
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 26.01.2024г. истец обратилась в магазин ответчика с целью приобретения сотового телефона Samsung Galaxy S24 Ultra в рассрочку. Стоимость телефона составила сумма Также в подарок к телефону по акции предоставлялись наушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro. Кредит на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере сумма был одобрен МТС Банком. Истец согласилась с данными условиями и подписала в магазине ответчика кредитный договор № KRS939262/001/24, который был подготовлен и распечатан сотрудниками ответчика. При проведении кассовой операции выяснилось, что телефона и наушников нет на складе магазина и сотрудники магазина не смогут оформить покупку и посоветовали истцу прийти на следующий день.
27.01.2024г. истец повторно обратилась в магазин ответчика планируя закончить оформление покупки, однако сотрудники ответчика сообщили, что рассрочка оформлена вчерашним числом и они не могут провести по кассе покупку текущей датой. Истцу было предложено аннулировать кредит в МТС Банке и оформить новый кредит, заявку на который одобрил Совкомбанк. Истцом был подписан кредитный договор <***> от 27.01.2024г., копия которого была выдана истцу, при этом истца заверили, что кредитный договор с МТС Банком будет аннулирован сотрудниками ответчика и истец должна оплачивать только кредит с Совкомбанком.
Спустя месяц истец узнала, что кредит в МТС Банк не аннулирован и обратилась в магазин ответчика, где ей сообщили, что ответчиком были проведены все операции для отмены кредита, кредит платить не надо.
31.05.2024г. истец подала ответчику претензию, которая была проигнорирована ответчиком.
20.06.2024г. МТС Банк осуществил возврат денежных средств в размере сумма и сумма
21.06.2024г. МТС Банк осуществил погашение основного долга в размере сумма
Как следует из представленной истцом справки, предоставленной МТС Банк обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «МТС-Банк» погашены в полном объеме 29.01.2024г.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Носимо», при этом ответчик стороной кредитного договора № KRS939262/001/24, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк» не является, при этом отсутствие, выбранного истцом товара на складе продавца, не может быть принято судом в качестве нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, сторона истца суду не представила.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 г.