Судья Шатрова Р.В.
24RS0041-01-2022-004365-41
Дело № 33-9534/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика ООО ПК «Аванте» Г.В.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым по гражданскому делу по иску С.Г.В., С.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аванте», К.О.В. о взыскании денежных средств назначена судебная экспертиза.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску С.Г.В., С.В.П. к ООО ПК «Аванте», К.О.В. Ссылаясь на то, что <дата> между ООО ПК «Аванте» и С.Г.В. был заключен договор на устройство кровли дома № по <адрес>, а <дата> заключен договор на утепление и отделку фасада дома, что работы выполнены некачественно и несвоевременно, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ООО ПК «Аванте» и К.О.В. стоимость устранения недостатков по договорам подряда от <дата>, <дата> в размере 4 547 048,84 рубля, неустойку в сумме 2 301 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Директором ООО ПК «Аванте» К.О.В. заявлено суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков строительно-монтажных работ, причины возникновения недостатков, стоимости их устранения; просил поручить проведение экспертизы ООО «Биплан», выразил согласие по несению расходов на экспертизу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которым производство судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт-Гарант», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ПК «Аванте» и которым производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО ПК «Аванте» Г.В.В. просит определение суда от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оплата судебной экспертизы в полном объеме возложена на обоих ответчиков, хотя К.О.В. является ненадлежащим ответчиком и о проведении судебной экспертизы ходатайствовал истец, который и должен нести расходы по оплате услуг экспертов в полном объеме. Также ответчик выражает несогласие с выбором судом экспертной организации, полагает, что судом не учтена специфика малоэтажного строительства, не изучен вопрос о проведении комплексной или комиссионной экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что приостановление производства по делу являлось нецелесообразным, поскольку на период проведения судебной экспертизы суд мог проводить судебные заседания с допросом свидетелей.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца С.В.П., согласившегося с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы в данном случае является способом представления доказательств.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу абз. 4 ст. 216, ст. 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
С учетом положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Таким образом, в части определения судом кандидатуры эксперта определение суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, и соответствующие доводы частной жалобы предметом оценки суда апелляционной инстанции не выступают.
Суд первой инстанции возложил судебные расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ООО ПК «Аванте», руководствуясь тем, что указанное лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют положениям ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания (замечаний на который ответчик не приносил), суд первой инстанции с учетом предмета спора (качество выполнения строительно-монтажных работ) разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, и такое ходатайство заявил К.О.В., являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПК «Аванте», одновременно выступая в качестве соответчика в статусе физического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных положений процессуального закона, а также с учетом распределения обязанности доказывания надлежащего исполнения договора по искам о защите прав потребителей, обоснованно возложил на ответчика ООО ПК «Аванте» (как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, которое несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств) обязанность по оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П (которое согласно его пункта 2 применяется только к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу данного Постановления) на момент вынесения обжалуемого определения еще не было принято.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу: соответствующее полномочие суда предусмотрено ст. 216 ГПК РФ и относится к его прерогативе. Из представленного материала не следует, что на соответствующей стадии судебного разбирательства одновременно с проведением судебной экспертизы существовала необходимость совершения иных процессуальных действий; в том числе ответчик, ссылающийся в частной жалобе на необходимость допроса свидетелей, не заявил суду соответствующих ходатайств и не указал, каких свидетелей суду следовало допросить. При назначении судом экспертизы участвующие в деле лица возражений относительно приостановления производства по делу не заявляли. С учетом установленного судом первой инстанции срока проведения экспертизы (1 месяц) приостановление производства по делу не противоречит статье 216 ГПК РФ с учетом положений его статьи 6.1.
Иных доводов в частной жалобе не содержится. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО ПК «Аванте» Г.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.С. Тарараева
Судьи:
Е.А. Килина
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07.09.2023