Материал № Председательствующий – судья ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество

по частной жалобе представителя истца на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 приказом ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера-пожарного дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>, с присвоением специального звания «младший сержант внутренней службы». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. В декабре 2021 г. и в марте 2022 г. ФИО1 получил вещевое имущество. Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ с мастером-пожарным дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> сержантом внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ). Согласно справке-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за выданное вещевое имущество составила сумму в размере 8 181, 60 руб. С указанным размером задолженности ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ФИО1M. денежные средств за выданное вещевое имущество не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Верховный Суд Республики Ингушетия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в ст. 1 предусматривает, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ обеспечивается вещевым имуществом, в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в случае расторжения контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы у последнего возникает обязательство по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере пожарной безопасности стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. При этом указанное обязательство сотрудника, несмотря на то, что вещевое обеспечение представлено ему в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, по своему характеру является гражданско-правовым.

Следовательно, подсудность данного спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества в размере 8 181, 60 руб.

Таким образом, заявленные требования Главного управления МЧС России по <адрес>, носящие имущественный характер, при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4