Судья: Калашникова Ю.А.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,
на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании заемных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения.
От ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения решения суда.
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение и просит об его отмене.
В порядке ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением от <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1966,00 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966,00 рублей. Взысканы с ФИО3 в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей. Взысканы с ФИО2 в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты> и ФИО1 выданы исполнительные листы.
Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено на основании заявления ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Постановлением СПИ от <данные изъяты> исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 прекращено, сумма, взысканная по ИП составляет 492 611,01 руб. (л.д. 161).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 502 939,30 руб., перечислено взыскателю - 492 611,01 руб., находится на депозитном счете - 153,05 руб. (л.д. 161-171).
ФИО3 умер <данные изъяты> (л.д. 173).
По сообщению нотариуса ФИО4, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его жена - ФИО2, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 215).
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда по возврату денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку приведенное к исполнению заочное решение суда было отменено, после нового рассмотрения в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному решению суда.
Учитывая, что должник ФИО3 умер, его наследником является ФИО2, принявшая наследство надлежащим образом, денежные средства подлежат взысканию в пользу наследника ФИО3 - заявителя ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья