Мотивированное решение составлено 17.06.2025.

Копия

Дело № 2-306/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000140-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 03 июня 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Майорова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его сына ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. В связи со смертью сына понес материальные затраты на похороны, которые составили 135 220 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, связанного с затратами на погребение в размере 135 220 руб.

Определением от 25.02.2024 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что памятник был установлен через год после смерти, в стоимость не входит. Стоимость памятника составила 30 000 руб., эту сумму не заявляет.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что не согласен с суммой, установка памятника не может стоить 16 000 руб., полагает, что сумма завышена. Также указал, что забрал автомобиль у ФИО5 и через три месяца рассчитался. Договор подписывал до аварии. Следователю про договор рассказывал. Его подпись в договоре есть, деньги, указанные в договоре, им уплачены. Копию договора у него никто не спрашивал. Договор в ГИБДД для оформления не передавал. В настоящее время автомобиль им продан.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сегодня договор купли-продажи предъявил первый раз. Ранее никто не спрашивал про договор, ни следователь, ни суд. Передал автомобиль ФИО2 в рассрочку. Остатки суммы за автомобиль были переданы ему после ДТП. Где хранится автомобиль, ему не известно. По страховке не помнит. ПТС, СТС передавал ФИО2 при заключении договора. Автомобиль с учета наверно не снимали. С 30 августа по 07 сентября автомобилем не пользовался. Про штрафы ему ничего не известно. Договор для оформления в ГИБДД не передавал.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч. на <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, слева на право относительно транспортного средства.

Согласно компьютерной базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО3 (л.д. 67-68).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель), а Покупатель принял и оплатил транспортное средство ВАЗ-21150 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, г/н №, за 70 000 руб. Право собственности на транспортное средство перешло к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном договоре у суда не имеется, договор не оспорен, факт его заключения и подписания, а также факт передачи транспортного средства покупателю при заключении договора, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Право собственности на автомобиль ВАЗ-21150, г/н №, передано от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен в распоряжение суда (л.д. 93).

Указанный договор выполнен в простой письменной форме, подписан сторонами, из договора следует, что таковой составлен в двух экземплярах, однако, ФИО2 на основании указанного договора не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в ГИБДД, при оформлении ДТП договор купли-продажи не предъявил, владельцем автомобиля указал ФИО3 ФИО3 с учета автомобиль не снял, оставаясь владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП. Однако, перечисленное не дает основания суду сомневаться в добросовестности действий сторон договора.

Суд учитывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, при этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, являлся ФИО2

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминовение, поскольку почтение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО4 скончался в стационаре ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», в связи с чем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.02.2025 (л.д. 21-25) с учетом апелляционного определения (л.д. 75-85) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 500 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, взыскана сумма в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда - отказано.

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба, связанного с затратами на погребение, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Ваз-21150, г/н №, ФИО3

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что последний осуществлял организацию похорон ФИО4 и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

Истцом были приобретены гроб на сумму 23 000 руб., покрывало (2) на общую сумму 5 500 руб. (1 000 руб. +4 500 труб.), оплачена перевозка тела из лечебного учреждения (Ревда) до места захоронения (Березовка) на сумму 7 000 руб., также приобретены табличка алюминиевая на сумму 800 руб., крест на сумму 5 100 руб., рушник на сумму 150 руб., произведены затраты на рытье могилы, перевозку умершего, его захоронение и иные траурные услуги на сумму 56 650 руб., всего услуги на сумму сумму 98 200 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 10-11), заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и чеками (л.д. 9, 12).

Согласно ресторанного счета от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен поминальный обед на сумму 12 300 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понес расходы на художественное оформление мраморного памятника в размере 9 020 руб. и его установку в размере 16 000 руб., что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). При этом получил скидку на изготовление мраморного памятника в размере 31 700 руб., в связи с чем указанная сумма в размер заявленных требований не вошла.

Итого письменными доказательствами подтверждены расходы ФИО1 на общую сумму 135 520 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что увеличивать размер исковых требований до указанной суммы не намерен, просил взыскать заявленную в исковом заявлении сумму.

Ответчиком, не согласным с суммой расходов на установку памятника в размере 16 000 руб., иных доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда в размере 135 220 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; СНИЛС №), в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение, 135 220 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих