КОПИЯ

Дело № 2-956/2025

66RS0022-01-2025-000693-04

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование требований ссылается, что дата в 07:55 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Класс (Т200/Шевроле Авео)», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством «Шевроле Класс (Т200/Шевроле Авео)», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Таурег». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». МеждуФИО2 и ООО «Авангард» был заключен договор уступки права требования (цессии)№ от дата. По договору ОСАГО страховщик САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 272251,36 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <***>, составляет 370323,00 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб по результатам экспертизы за вычетом выплаченного страховщиком страхового лимита в размере 98 071,64 рублей, а также судебные издержки в размере 30000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 4000,00 рублей, почтовые расходов – 311,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 07:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Класс (Т200/Шевроле Авео)», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Шевроле Класс (Т200/Шевроле Авео)», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <***>.

Вина ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.

В соответствии с договором об уступке права цессии № от дата ФИО2 передал ООО «Авангард» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: <адрес>, между транспортными средствами «Шевроле Класс (Т200/Шевроле Авео)», государственный регистрационный знак <***>, и «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <***>.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, дата произвело выплату страхового возмещения ООО «Авангард» в сумме 272251,36 рублей. В связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 272251,36 рублей АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.11).

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <***>, составляет 370323,00 рублей.

Определяя размер ущерба, оценив заключение ИП ФИО4 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (370 323,00 рублей) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (272251,36 рублей) составляет 98071,64 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98071,64 рублей.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

Требования ООО «Авангард» о взыскании с расходов по оплате досудебной экспертизы, суд также признает подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30000,00 рублей вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 98071,64 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг досудебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Переходя к вопросу о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 311,50 рублей.

Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявления и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, денежные средства в размере 98071,64 рублей (девяносто восемь тысяч семьдесят один рубль 64 копейки) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), почтовые издержки в размере 311,50 рублей (триста одиннадцать рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Ю.ФИО5

Секретарь

судебного заседания________ Е.И.Семенова

26.05.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-956/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________Ю.ФИО5

Секретарь

судебного заседания_______________ Е.И.Семенова

По состоянию на 26.05.2025 года

решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________Ю.ФИО5

Секретарь

судебного заседания___________ Е.И.Семенова