Дело № 33-10095/2023 (№ 2-3717/2021)
УИД 66RS0006-01-2021-002916-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023,
установил:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 11.02.2015 состоянию на 24.09.2015 в размере 517 023 руб. 29 коп., 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов на 24.09.2015, 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 25.09.2015 по 20.05.2021, 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 25.09.2015 по 20.05.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 34,20% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 21.05.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 20% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 21.05.2021 по дату фактического возврата кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 670 руб. 23 коп.
18.01.2023 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 17.09.2021 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 в восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока ввиду не извещения ее о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении судом заочного решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заочное решение суда постановлено 17.09.52021, мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.
В судебном заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение, ответчик участия не принимал. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> рабочих, 55А, <адрес> (л.д.115-116). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Копия заочного решения направлена ответчику 23.09.2021 почтовым отправлением также по месту регистрации (л.д. 133).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, сотрудниками почты предпринималась попытка вручения письма, оказавшаяся неудачной.
Указанное заочное решение вступило в законную силу 09.11.2021.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявление о восстановлении данного срока подано после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения от 17.09.2021.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по ее доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная