ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2005/2023
(43RS0002-01-2023-002900-30)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 адвоката Костина Е.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Бушкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 15.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в котором автомашине истца Тойота государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», которым произведена выплата страхового возмещения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 148 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.
Представитель истца адвокат Костин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске. Пояснил, что истец пошел навстречу ответчику и снизил размер ущерба, проведя не замену некоторых деталей, а их ремонт.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бушков Д.В. пояснили, что не оспаривают размер ущерба 148 700 руб. и виновность в ДТП. Не согласны с взысканием расходов на оплату услуг эксперта.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, представлены материалы выплатного дела по страховому случаю.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 15.08.2022 автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 9-10), что кем-либо не оспаривается.
15.08.2022 в 13:47 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser г государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 12).
16.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством не предусмотрена ответственность (л.д. 11).
Из объяснений ФИО2 следует, что управляя машиной, двигался по ул. Луганская от ул. Ломоносова в сторону ул. Менделеева в правом ряду со скоростью 50 км/ч. В попутном и во встречному направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к <...> неожиданно почувствовал себя плохо, закружилась голова, отвлекся от управления своего ТС и не заметил как выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной машиной Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №.
Со слов ФИО1 управляя автомашиной Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Луганская от ул. Менделеева в сторону ул. Ломоносова в правом ряду со скоростью 50 км/ч. В попутном и встречном направлении двигались ТС. Подъезжая к <...> неожиданно на его полосу для движения со встречного направления выехал водитель на автомобиле Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № Водитель ФИО1 применил торможение, но столкновение избежать не удалось.
Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО1, двигавшимся по встречной полосе.
В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 21-22, 23-24).
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 196 800 руб. в пользу истца (л.д. 79-80).
Согласно экспертному заключению ООО «Единая оценочная компания» от 31.03.2023 № 31/03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 552 736 руб. (л.д. 18-46).
За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500 руб., о чем свидетельствует чек (л.д. 17).
Исходя из уточненных требований, стоимость ремонта автомобиля истца составила 345 500 руб., разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 148 700 руб.
Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда ФИО2 о полном возмещении ущерба являются обоснованными.
Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял, размер ущерба не оспаривал.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представил.
Таким образом, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 148 700 руб. подлежит истцу ответчиком.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4284 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 148 700 руб., расходы на оценку размера ущерба – 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 284 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.