УИД 66RS0027-01-2022-000961-51
дело № 2-104/2023 (№ 33-13284/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 августа 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62» ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 62» ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу в сумме 300000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В период 2004-2021 гг. истец проходил службу в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, в период прохождения службы систематически привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности служебного времени, без предоставления выходных дней и времени отдыха в течение смены, а кроме того в отношении него не проводилась работа со стороны психологической службы исправительного учреждения и проверка бытовых условий проживания.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения просил: признать действия ответчика по невыплате компенсации за сверхурочную работу за 2021 г. в размере 15477,77 руб. незаконными, возложить на ответчика обязанность по возмещению упущенной выгоды в размере 30355,54 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 96). При этом истец просил исключить из исковых требований требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 300000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
На основании заявления об уточнении исковых требований 22.03.2023 (т.1 л.д. 95, 96), принятого Ивдельским городским судом Свердловской области к своему производству, постановлено определение о принятии отказа истца от исковых требований о взыскании сверхурочной заработной платы за период с 2004 по 2020 гг. и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период 2004-2021 гг. в отношении истца не проводилась работа со стороны психологической службы и проверка его бытовых условий, не предоставлялись выходные дни и время для отдыха и приема пищи, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 108). Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России).
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного сверхурочного заработка за 2021 г. в размере 15477,77 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 30995,54 руб., возникшего в связи с невыплатой названной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 183-186).
11.05.2023 истец обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом при принятии решения от 19.04.2023 не разрешено требование о признании незаконными действий ответчика по невыплате компенсации за сверхурочную работу за 2021 г. в размере 15477,77 руб. (т. 1 л.д. 196 с оборотом). В заявлении ФИО1 также просил о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения с его личным участием посредством использования системы видеоконференц-связи.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 (с учетом определения этого же суда от 05.06.2023 об исправлении описки – т. 1 л.д. 210) заявление истца о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-205).
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, вынести дополнительное решение по требованию о признании действий ответчика по невыплате компенсации за сверхурочную работу незаконными. Кроме того, указывает на неизвещение о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация по делу была заблаговременно (20.07.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявили.
Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области была истребована расписка осужденного ФИО1 об извещении о судебном заседании, назначенном на 23.05.2023 в 10:00, в котором рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения, а также запрошена соответствующая информация в Ивдельском городском суде Свердловской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Вынесение дополнительного решения по делу является способом исправления неполноты судебного решения.
В разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд указал, что все заявленные истцом требования разрешены, в их удовлетворении отказано в полном объеме, а потому отсутствуют процессуальные основания для вынесения по делу дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из содержания решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2021 г. в размере 15477,77 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 30355,54 руб. и компенсации морального вреда по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком (ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Между тем, как верно указано заявителем частной жалобы, требование о признании незаконными действий ответчика по невыплате заработной платы за сверхурочную работу судом не рассматривалось, соответствующие выводы и их обоснование в мотивировочной части решения не приведены, в резолютивной части судебного постановления не указано на удовлетворение либо отказ в удовлетворении данного требования ФИО1
С учетом изложенного, поскольку требование ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по невыплате заработной платы за сверхурочную работу, заявленное им в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об уточнении иска, принятом судом к своему производству, судом первой инстанции при вынесении 19.04.2023 решения по делу рассмотрено и разрешено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о вынесении по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 (с учетом определения этого же суда от 05.06.2023 об исправлении описки) подлежит отмене по доводам частной жалобы истца как постановленное с существенным нарушением судом норм процессуального права. Поскольку суд апелляционной инстанции правом вынести дополнительное решение не наделен, так как данный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.
Что касается доводов ФИО1 о нарушении его процессуальных прав ввиду неизвещения о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения, то указанные доводы нельзя признать состоятельными.
Как следует из копии расписки, полученной Ивдельским городским судом из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и представленной по запросу суда апелляционной инстанции, 18.05.2023 ФИО1 лично под подпись был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.05.2023 в 10:00. При этом обеспечить его личное участие в указанном судебном заседании не представилось возможным по не зависящим от суда причинам (согласно ответа ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в указанное время и дату оборудование для видеоконференц-связи было занято для связи с Седьмым кассационным судом общей юрисдикции - т. 1 л.д. 201).
Руководствуясь ч. 1 ст. 333, ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 (с учетом определения этого же суда от 05.06.2023 об устранении описки) отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62» ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда направить в Ивдельский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.
Председательствующий Колесникова О.Г.