УИД 87RS0007-01-2025-000046-81 КОПИЯ

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского АО в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чаунский районный суд с иском к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 093 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №00

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №00, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №00 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №00 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО <АО> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №00, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 100 руб.

Ссылаясь на ст.11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком не представлен автомобиль для проведения осмотра, денежные средства, выплаченные истцом потерпевшему, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 63 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 093 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №00, двигался в направлении <адрес>, остановился у пешеходного перехода для пропуска пешехода, после чего получил удар в заднее левое крыло и бампер от транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №00, под управлением водителя ФИО1, который является собственником указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства повреждены. Вину в ДТП водитель ФИО1 признал, водитель ФИО2 вину не признал (л.д. 17-18).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №00, виновность ответчика ФИО1 в ДТП ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в <АО> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №00. В тот же день был произведен осмотр поврежденного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №00. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО между <АО> и ФИО2 Признав данное ДПТ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 63 100 руб. (л.д. 16, 19-20, 21, 22, 23).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - причинителя вреда, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №00, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела видно, что требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено ответчиком, мер для извещения ответчика иным способом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком не предпринималось, тогда как такие способы (наличие номера телефона в извещении о ДТП) имелись в его распоряжении (л.д. 27-28, 29).

Таким образом, как следует из представленных доказательств, истцом не доказано, что ответчик уклонился от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Тем более, в материалах дела имеются доказательства того, что истец располагал контактным телефоном ответчика и не лишен был возможности уведомить его по телефону о предоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №00, возместило страховой компании потерпевшего <АО> выплаченное страховое возмещение в сумме 63 100 руб. (л.д. 24, 25).

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Абзацем 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.3 ст.11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «з» п.1 ст.14 Закон об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 указанного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №00-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра. Непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст.333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского АО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна

Судья А.В. Медникова